ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.4308.2017.1
sp. zn. 30 Cdo 4308/2017-75
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., LL.M., v právní věci žalobce P. Č., proti žalovaným 1) J. Ú., advokátu se sídlem v Českých Budějovicích, Krajinská 224/37 a 2) E. N., advokátce se sídlem v Českých Budějovicích, Krajinská 224/37, o ochranu osobnosti, vedené u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 11 C 140/2011, o dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 12. srpna 2013, č. j. 1 Co 198/2013-16, takto:
Dovolací řízení se zastavuje .
Stručné odůvodnění
(§243f odst. 3 o.s.ř.):
Krajský soud v Českých Budějovicích (dále též „soud prvního stupně“) usnesením ze dne 22. března 2013, č.j. 11 C 140/2011-11, zamítl návrh žalobce na určení neúčinnosti doručení usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 17. l. 2012, č. j.11 C 140/2011-3, a usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 21. 2. 2012, č. j. 11 C 140/2011-5.
Vrchní soud v Praze (dále též „odvolací soud“) usnesením ze dne 12. srpna 2013, č. j. 1 Co 198/2013-16, usnesení soudu prvního stupně podle ustanovení §219 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) potvrdil.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podal žalobce včasné dovolání, aniž by byl zastoupen advokátem.
Soud prvního stupně vyzval žalobce usnesením ze dne 10. října 2013, č. j. 11 C 140/2011-21, aby si pro podání dovolání zvolil ve lhůtě 30 dnů od doručení usnesení zástupce z řad advokátů, a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání s poučením, že nedostatek právního zastoupení v dovolacím řízení je důvodem pro zastavení dovolacího řízení. Usnesení bylo žalobci doručeno dne 11. října 2013. Přípisem ze dne 29. října 2013 požádal žalobce o přiznání osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce z řad advokátů.
Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 31. října 2013, č. j. 11 C 140/2011-30, nepřiznal žalobci osvobození od soudních poplatků a současně mu neustanovil zástupce z řad advokátů. K odvolání žalobce Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 23. září 2014 č. j. 1 Co 22/2014-41, výše uvedené usnesení soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Poté soud prvního stupně, aby mohl rozhodnout o žádosti o osvobození od soudního poplatku z dovolání včetně žádosti žalobce o ustanovení zástupce, vyzval žalobce usnesením dne 21. 11. 2014, aby prokázal věrohodně své osobní a majetkové poměry ve lhůtě 14 dnů. Žalobce však na výzvu nijak nereagoval. Krajský soud v Českých Budějovicích proto usnesením ze dne 30. června 2017, č. j. 11 C 140/2011-65, návrh žalobce na osvobození od placení soudního poplatku z dovolání a ustanovení zástupce pro dovolací řízení zamítl. Usnesení nabylo právní moci dne 3. srpna 2017.
Usnesením ze dne 14. srpna 2017. č. j. 11 C 140/2011-67, soud prvního stupně vyzval mimo jiné žalobce, aby si zvolil pro dovolací řízení proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 12. srpna 2013, č. j. 1 Co 198/2013-16, zástupcem advokáta ve lhůtě čtrnácti dnů, v opačném případě by dovolací soud řízení zastavil. Usnesení bylo žalobci doručeno dne 20. srpna 2017, žalobce však do dnešního dne nedostatek podmínky dovolacího řízení neodstranil.
Při projednání dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 12. srpna 2013, č. j. 1 Co 198/2013-16, Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) přihlédl k čl. II bodu 2. zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, a vyšel tak ze znění tohoto procesního předpisu účinného do 31. prosince 2013.
Podle §241 odst. 1 věty první o.s.ř., není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Odstavec první citovaného ustanovení neplatí, je-li dovolatel fyzická osoba, která má právnické vzdělání [§241 odst. 2 písm. a) o.s.ř.]. Podle odstavce 4 téhož ustanovení dovolání fyzické osoby musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem nebo notářem. Povinné zastoupení je tak zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno vydat rozhodnutí, jímž se řízení končí. Podle §104 odst. 2 o.s.ř., jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
Z uvedeného plyne, že přes opatření provedená soudem prvního stupně dovolatel nesplnil zákonem stanovenou podmínku dovolacího řízení ve smyslu §241 odst. 1 věty první a odst. 4 o.s.ř. Dovolací soud proto řízení o dovolání žalobce zastavil (§241b odst. 2 část věty před středníkem a §104 odst. 2 věta třetí o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 6. prosince 2017
JUDr. Pavel Pavlík
předseda senátu