ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.4589.2017.1
sp. zn. 30 Cdo 4589/2017-132
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl pověřeným členem senátu JUDr. Tomášem Novosadem v právní věci žalobce P. B. , proti žalované České republice - Ministerstvu spravedlnosti , se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, o náhradu škody a nemajetkové újmy a o zaplacení 3 900 000 Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 31 C 90/2016, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. 1. 2017, č. j. 35 Co 29/2017-102, takto:
Dovolací řízení se zastavuje.
Odůvodnění:
Obvodní soud pro Prahu 2 jako soud prvního stupně usnesením ze dne 29. 12. 2016, č. j. 31 C 90/2016-96, zamítl návrh žalobce na ustanovení zástupce z řad advokátů pro řízení (před soudem prvního stupně a před soudem odvolacím).
Městský soud v Praze jako soud odvolací k odvolání žalobce napadeným usnesením v záhlaví uvedeným potvrdil usnesení soudu prvního stupně jako věcně správné.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal žalobce včasné dovolání a po obdržení výzvy ke zvolení zástupce z řad advokátů požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení.
Tento návrh žalobce na ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení byl pravomocně zamítnut usnesením soudu prvního stupně ze dne 27. 2. 2017, č. j. 31 C 90/2016-110, ve spojení s usnesením odvolacího soudu ze dne 30. 3. 2017, č. j. 35 Co 122/2017-115. Řízení o dovolání žalobce podaném proti usnesení odvolacího soudu zmíněnému v předešlé větě bylo zastaveno usnesením Nejvyššího soudu ze dne 24. 7. 2017, č. j. 30 Cdo 2602/2017-125, neboť také Nejvyšší soud shledal, že nejsou splněny předpoklady pro ustanovení zástupce z řad advokátů žalobci pro dané dovolací řízení.
Spolu s doručením zmíněného usnesení Nejvyššího soudu byla žalobci doručena opětovná výzva ke zvolení zástupce z řad advokátů pro řízení o dovolání proti napadenému usnesení v záhlaví uvedenému. Žalobce byl též poučen, že dovolací řízení bude zastaveno, pokud si žalobce advokáta nezvolí. Na základě této výzvy žalobce opětovně požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení.
Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a o dovolání rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2014 do 29. 9. 2017 (viz čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb. a čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb.), dále jen „o. s. ř.“
Podle §241 odst. 1 věty první o. s. ř. platí, že není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Podle §241 odst. 2 písm. a) o. s. ř. odstavec 1 neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání.
Povinné zastoupení dovolatele při podání dovolání podle §241 odst. 1 a 4 o. s. ř. představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit a bez jejíhož naplnění nelze o dovolání věcně rozhodnout. Výjimku stanovuje §241 odst. 2 písm. a) o. s. ř., podle kterého není třeba podmínku povinného zastoupení dovolatele advokátem nebo notářem splnit, je-li dovolatel fyzickou osobou, která má právnické vzdělání.
Žalobce jako dovolatel není právně zastoupen a netvrdí, že má právnické vzdělání. Žalobce sice v reakci na výzvu k odstranění nedostatku povinného zastoupení opětovně požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení, ovšem obsahově totožná žalobcova žádost byla již pravomocně zamítnuta, negativně o ní rozhodl také již Nejvyšší soud, jak bylo shora popsáno, a proto se k další žalobcově žádosti o ustanovení zástupce z řad advokátů nepřihlíží v souladu se závěry nálezu Ústavního soudu ze dne 20. 1. 2010, sp. zn. I. ÚS 1439/09.
Z uvedeného je zřejmé, že žalobce nesplnil zákonem stanovenou podmínku povinného zastoupení, a to ani přes výzvu a poučení soudu o důsledcích své nečinnosti. Nejvyšší soud proto postupoval podle §241b odst. 2 části věty před středníkem a §104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. a řízení o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. 1. 2017, č. j. 35 Co 29/2017-102, zastavil.
O náhradě nákladů řízení včetně nákladů řízení dovolacího rozhodne soud v rozhodnutí, jímž se řízení končí (§151 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení nejsou přípustné opravné prostředky.
V Brně dne 9. listopadu 2017
JUDr. Tomáš Novosad
pověřený člen senátu