ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.4644.2017.1
sp. zn. 30 Cdo 4644/2017-30
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl pověřeným členem senátu Mgr. Vítem Bičákem v právní věci žalobce P. B., proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, o zaplacení 2 613 000 Kč, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 55 C 241/2016, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 24. 2. 2017, č. j. 44 Co 78/2017-19, takto:
Dovolací řízení se zastavuje .
Odůvodnění:
Předmětem řízení je žalobou uplatněný nárok žalobce na zaplacení odškodnění ve výši 2 613 000 Kč. Na výzvu Městského soudu v Brně ze dne 2. 12. 2016 k odstranění vad návrhu žalobce podal žádost o ustanovení zástupce z řad advokátů.
Městský soud v Brně jako soud prvního stupně svým usnesením ze dne 6. 1. 2017, č. j. 55 C 241/2016-12, rozhodl, že žalobci se zástupce z řad advokátů neustanovuje.
Krajský soud v Brně jako soud odvolací napadeným usnesením ze dne 24. 2. 2017, č. j. 44 Co 78/2017-19, rozhodl, že usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.
Odvolací soud se přitom ztotožnil se závěry soudu prvního stupně, že žalobce uplatňuje své právo zjevně bezúspěšně, když neuvádí, v jakém konkrétním řízení či jakým rozhodnutím mu byla způsobena škoda a ze žalobních tvrzení nelze odpovědnost státu dovodit.
Proti uvedenému usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání. Při jeho podání nebyl zastoupen advokátem a ani nedoložil, že má sám odpovídající právnické vzdělání.
Usnesením ze dne 21. 8. 2017, č. j. 55 C 241/2016-25, soud prvního stupně vyzval žalobce, aby ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení tohoto usnesení odstranil vady svého dovolání ze dne 16. 3. 2017 tak, aby obsahovala náležitosti řádného dovolání ve smyslu §241a odst. 1 a 4 o. s. ř. Dále poučil žalobce, že si musí pro dovolací řízení zvolit zástupce a dovolání musí být sepsáno advokátem nebo notářem nebo jinou osobou dle §241 odst. 1 a 4 o. s. ř. a že nebude-li přes výzvu dovolání řádné opraveno nebo doplněno, Nejvyšší soud řízení zastaví.
Žalobce reagoval podáním nové žádosti o ustanovení advokáta.
Podle usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 8. 4. 2015, sen. zn. 31 NSCR 9/2015, uveřejněného pod číslem 78/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, směřuje-li dovolání účastníka, jenž není zastoupen advokátem, ani nemá sám odpovídající právnické vzdělání, proti usnesení, jímž odvolací soud nevyhověl (ve spojení s usnesením soudu prvního stupně) žádosti účastníka o ustanovení zástupce pro řízení o dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé, pak je namístě, aby to, zda jsou splněny předpoklady pro ustanovení advokáta pro řízení o dovolání proti onomu usnesení odvolacího soudu, zhodnotil přímo Nejvyšší soud jako soud dovolací. Uvedený závěr se přiměřeně použije i v nyní projednávané věci.
Dovolací soud proto splnění podmínek pro ustanovení zástupce z řad advokátů zkoumal sám a dospěl k závěru, že předpoklady podle §30 o. s. ř. ve spojení s §138 o. s. ř. nejsou splněny.
Žalobce se v žalobě a jejím doplnění omezil na neurčitá tvrzení o státních zločincích, kvůli kterým je ve špatném zdravotním stavu a jeho uzdravení je nemožné, avšak neuvedl žádné konkrétní jednání státu, v důsledku něhož mu měla vzniknout újma. Žalobce ani neuvedl, jak dospěl k výši svého nároku.
Nejvyššímu soudu je známo, že žalobce zahajuje velké množství soudních sporů se státem, ve kterých je většinou neúspěšný. V podání, kterým řízení zahájil, přitom žalobce neuvedl ani takové rozhodné skutečnosti, na základě kterých by bylo možno alespoň předběžně učinit závěr o důvodnosti žaloby. Žalobce tedy nevylíčil alespoň v hrubých rysech, čeho se domáhá a z jakého důvodu. Vzhledem k absenci vylíčení takových rozhodných skutečností ani dovolací soud neshledal, že jsou u žalobce splněny předpoklady pro osvobození od soudních poplatků (§138 o. s. ř.) a tím i pro ustanovení zástupce (§30 o. s. ř.).
V situaci, kdy Nejvyšší soud dospěl k závěru, že není důvod ustanovit žalobci advokáta pro řízení o dovolání a kdy žalobce přes výzvu neodstranil nedostatek povinného zastoupení, Nejvyšší soud podle ustanovení §241b odst. 2 a §104 odst. 2 o. s. ř. řízení o dovolání zastavil.
O náhradě nákladů řízení včetně nákladů řízení dovolacího rozhodne soud v rozhodnutí, jímž se řízení končí (§151 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 30. října 2017
Mgr. Vít Bičák
pověřený člen senátu