ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.5287.2017.1
sp. zn. 30 Cdo 5287/2017-394
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., LL.M, v právní věci žalobkyně J. Ž. , proti žalovaným 1) České republice-Ministerstvu zdravotnictví, se sídlem v Praze 2, Palackého náměstí 4, 2) Obci Čeladná, se sídlem obecního úřadu Čeladná 1, zastoupené JUDr. Lubomírem Poláchem, advokátem se sídlem ve Frýdku-Místku, Zámecké nám. 42, 3) Beskydskému rehabilitačnímu centru, spol. s .r.o. se sídlem v Čeladné 42, IČO 254868951, zastoupenému Mgr. Markétou Rájeckou, advokátkou se sídlem ve Frýdku-Místku, Zámecké nám. 42 a 4) Nemocnici ve Frýdku-Místku, příspěvkové organizaci, se sídlem ve Frýdku-Místku, Elišky Krásnohorské 321, zastoupené Mgr. Radmilou Poločkovou Přibylovou, advokátkou se sídlem ve Frýdku-Místku, Novodvorská 667, o zaplacení 2.254.000 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 22 C 82/2011, o dovolání žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. dubna 2017, č. j. 70 Co 131/2017-384 , takto:
Dovolací řízení se zastavuje.
Stručné odůvodnění:
(§243f odst. 3 o.s.ř.):
Žalobkyně se domáhá žalobou náhrady újmy na zdraví a nemajetkové újmy.
Obvodní soud pro Prahu 2 (dále též „soud prvního stupně“) usnesením ze dne 5. června 2014, č. j. 22 C 82/2011-298, výrokem I. zprostil K. S. výkonu funkce spočívající v zastupování žalobkyně a výrokem II. rozhodl, že se žalobkyni právní zástupce neustanovuje. Soud prvního stupně zrekapituloval, že v průběhu řízení žádala žalobkyně opakovaně o ustanovení zástupce z řad advokátů a poté po ustanovení konkrétního advokáta žádala o zproštění advokáta z této funkce pro narušení důvěry při hájení jejích práv. Vzhledem k tomu, že žalobkyně, která opakovaně nesouhlasí s ustanovenými zástupci, které si sama vyžádala, svým chováním značně prodlužuje řízení, soud její jednání vyhodnotil jako zneužití práva na ustanovení zástupce.
K odvolání žalobkyně Městský soud v Praze (dále též „odvolací soud“) usnesením ze dne 1. srpna 2014, č. j. 70 Co 325/2014-310, rozhodnutí soudu prvního stupně ve výroku o neustanovení zástupce žalobkyni potvrdil.
Žalobkyně podala dovolání proti potvrzujícímu usnesení odvolacího soudu. Při podání dovolání nebyla zastoupena advokátem ani nedoložila, že by měla sama právnické vzdělání. V dovolání pouze opětovně požádala o ustanovení zástupce z řad advokátů. Dalším přípisem podala návrh na přerušení řízení z důvodu řízení o její svéprávnosti.
Soud prvního stupně usnesením ze dne 18. ledna 2017, č. j. 22 C 82/2011-377, výrokem I. zamítl návrh žalobkyně na ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení a výrokem II. zamítl návrh žalobkyně na přerušení řízení. Soud uzavřel, že žalobkyně neosvědčila své osobní, majetkové a výdělkové poměry. Neshledal ani důvodný její návrh na přerušení řízení.
K odvolání žalobkyně Městský soud v Praze usnesením ze dne 25. dubna 2017, č. j. 70 Co 131/2017-384, výrokem I. odvolání žalobkyně proti výroku II. usnesení soudu prvního stupně odmítl, výrokem II. potvrdil výrok I. ohledně zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce žalobkyni pro dovolací řízení a výrokem III. rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Soud prvního stupně usnesením ze dne 9. června 2017, č. j. 22 C 82/2011-387, vyzval dovolatelku, aby si pro podání dovolání zvolila zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podala ve lhůtě dvaceti dnů řádné dovolání s tím, že jinak dovolací soud řízení zastaví. Dovolatelka výše uvedený nedostatek do současné doby neodstranila, pouze v dovolání proti usnesení Městského soudu v Praze 25. dubna 2017, č. j. 70 Co 131/2017-384, opětovně požádala o ustanovení zástupce z řad advokátů.
Po té k dovolání žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze usnesením ze dne 1. srpna 2014, č. j. 70 Co 325/2014-310, Nejvyšší soud sám zhodnotil, zda jsou eventuelně splněny podmínky pro ustanovení zástupce pro dovolací řízení žalobkyni se závěrem, že není důvod ustanovit dovolatelce zástupce z řad advokátů pro řízení o dovolání. Protože žalobkyně ani za této situace neodstranila nedostatek povinného zastoupení, Nejvyšší soud dovolací řízení podle ustanovení §241b odst. 2 a §104 odst. 2 o.s.ř. zastavil.
Při projednávání dovolání žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. dubna 2017, č. j. 70 Co 131/2017-384, Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) přihlédl k čl. II bodu 2. zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, a vyšel tak ze znění tohoto procesního předpisu účinného od 1. ledna 2014.
Podle §241 odst. 1 věty první o.s.ř., není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Odstavec první citovaného ustanovení neplatí, je-li dovolatel fyzická osoba, která má právnické vzdělání [§241 odst. 2 písm. a) o.s.ř.]. Podle odstavce 4 téhož ustanovení dovolání fyzické osoby musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem nebo notářem. Povinné zastoupení je tak zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno vydat rozhodnutí, jímž se řízení končí. Podle §104 odst. 2 o.s.ř., jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
Z uvedeného plyne, že přes opatření provedená soudem prvního stupně dovolatelka nesplnila zákonem stanovenou podmínku dovolacího řízení ve smyslu §241 odst. 1 věty první a odst. 4 o.s.ř. Dovolací soud proto řízení o dovolání zastavil (§241b odst. 2 část věty před středníkem a §104 odst. 2 věta třetí o.s.ř.).
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 15. listopadu 2017
JUDr. Pavel Pavlík
předseda senátu