ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.5362.2017.1
sp. zn. 30 Cdo 5362/2017-48
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl pověřeným členem senátu Mgr. Vítem Bičákem v právní věci žalobce P. P. , proti žalovaným 1) „České republice – státnímu zaměstnanci (průvodčí) a státním úředním osobám (policistům)“ , 2) „České republice – státním zaměstnancům (Ministerstvu spravedlnosti)“ , o 50 000 Kč, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 94 Nc 53/2014, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 15. 2. 2016, č. j. 44 Co 499/2015-25, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení
Odůvodnění:
Žalobce (dále též „dovolatel“) se podáním doručeným dne 4. 8. 2014 domáhal zaplacení částky 50 000 Kč za neoprávněný zásah do jeho osobnostních práv ze strany průvodčí a policistů dne 25. 7. 2015.
Městský soud v Brně (dále jen „soud prvního stupně“) usnesením ze dne 20. 10. 2015, č. j. 94 Nc 53/2014-18, zamítl návrh žalobce ze dne 15. 10. 2015, aby bylo opraveno usnesení Městského soudu v Brně ze dne 30. 9. 2015, č. j. 94 Nc 53/2014-15 (výrok I), odmítl podání žalobce ze dne 4. 8. 2014 (výrok II) a současně rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III).
Krajský soud v Brně (dále jen „odvolací soud“) k odvolání žalobce napadeným usnesením potvrdil usnesení soudu prvního stupně (výrok I) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok II), když se ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, že označení účastníků řízení na straně žalované nesplňuje podmínky stanovené v §79 odst. 1 o. s. ř. a žaloba tak zůstala i přes poučení soudu prvního stupně neprojednatelná.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce včasné dovolání, ve kterém zároveň požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení.
Odvolací soud usnesením ze dne 19. 9. 2016, č. j. 44 Co 448/2016-39, potvrdil usnesení soudu prvního stupně, který rozhodl, že se žalobci zástupce neustanovuje.
Usnesením ze dne 12. 10. 2017, č. j. 94 Nc 53/2014-44, doručeným žalobci dne 17. 10. 2017, vyzval soud prvního stupně žalobce, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto usnesení doložil své právnické vzdělání nebo podané dovolání doplnil, nebo nahradil podáním právního zástupce, neboť osoba bez právnického vzdělání může dovolání podat pouze prostřednictvím právního zástupce, s tím, že nebude-li do 15 dnů ode dne doručení tohoto usnesení doplněno, předloží soud věc se zprávou o nedoplnění dovolání dovolacímu soudu.
Žalobce na tuto výzvu opět zopakoval svou žádost o ustanovení právního zástupce, aniž by osvědčil nové skutečnosti svědčící pro osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce.
Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2014 do 29. 9. 2017 (viz čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb. a čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb.), dále jen „o. s. ř.“.
Podle §241 odst. 1 a 2 o. s. ř. musí být dovolatel zastoupen advokátem, jestliže sám nemá právnické vzdělání. Z dovolání zastoupení dovolatele nevyplývá a jiné listiny, toto zastoupení nebo případné právnické vzdělání dovolatele prokazující, nebyly předloženy. Dovolatel pak nedostatek povinného zastoupení neodstranil, ač byl o procesních následcích nesplnění výzvy poučen. Jeho žádost o ustanovení zástupce pro dovolací řízení přitom byla již dříve pravomocně zamítnuta.
Podle §241b odst. 2 o. s. ř. není-li splněna podmínka uvedená v §241, postupuje se obdobně podle §104 odst. 2; to neplatí, bylo-li dovolání podáno opožděně, někým, kdo k dovolání není oprávněn, nebo směřuje-li proti rozhodnutí, proti němuž není dovolání podle §238 přípustné.
Podle §104 odst. 2 o. s. ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní soud k tomu vhodná opatření. Přitom zpravidla může pokračovat v řízení, ale nesmí rozhodnout o věci samé. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
V situaci, kdy žalobce přes výzvu soudu neodstranil nedostatek povinného zastoupení, Nejvyšší soud podle ustanovení §241b odst. 2 a §104 odst. 2 o. s. ř. řízení o dovolání zastavil.
Nákladový výrok netřeba odůvodňovat (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 28. listopadu 2017
Mgr. Vít Bičák
pověřený člen senátu