ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.5421.2017.1
sp. zn. 30 Cdo 5421/2017-88
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Františkem Ištvánkem ve věci žalobce B. V., o vadném podání žalobce ze dne 7. 7. 2014, o žádosti žalobce o ustanovení zástupce, vedené u Okresního soudu Praha – západ pod sp. zn. 0 Nc 2139/2014, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 26. 10. 2016, č. j. 27 Co 479/2016-78, takto:
I. Řízení o dovolání žalobce se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
Žalobce podal dovolání proti v záhlaví uvedenému usnesení Krajského soudu v Praze, kterým bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu Praha – západ ze dne 10. 5. 2016, č. j. 0 Nc 2139/2014-69, o zamítnutí žádosti žalobce o ustanovení zástupce. Při podání dovolání nebyl žalobce zastoupen advokátem ve smyslu §241 o. s. ř. a ani po výzvě soudu prvního stupně obsažené v usnesení ze dne 6. 3. 2017, č. j. 0 Nc 2139/2014-82, tento nedostatek neodstranil. O obsahově obdobné žádosti žalobce rozhodoval Nejvyšší soud již v usnesení ze dne 19. 1. 2016, č. j. 30 Cdo 5482/2015-67.
Nejvyšší soud přezkoumal podání žalobce ve světle usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. 4. 2015, sp. zn. 31 NS ČR 9/2015, a po zvážení poměrů žalobce došel k závěru, že v daném případě nesplnil žalobce zákonné předpoklady pro ustanovení zástupce podle §30 a 138 o. s. ř., neboť je možno souhlasit se závěry soudů nižších stupňů o tom, že majetkové poměry žalobce nedávající podklad pro využití výjimečného institutu, jakým je ustanovení zástupce, resp. osvobození od soudních poplatků.
Pokud žalobce „vznesl požadavek dle §243 o. s. ř. na odkladný účinek“, nebylo nutno o této žádosti rozhodovat samostatným rozhodnutím s ohledem na její bezpředmětnost, neboť (zejména) podle dovoláním napadeného rozhodnutí není možno nařídit výkon rozhodnutí (k tomu blíže usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 8. 2017, sp. zn. 29 Cdo 78/2016).
Jelikož žalobce nesplnil podmínky §241 o. s. ř., Nejvyšší soud podle §241b odst. 2, §243f odst. 2 a §104 odst. 2 o. s. ř. řízení o jeho dovolání zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 5. 12. 2017
JUDr. František Ištvánek
předseda senátu