ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.5430.2017.1
sp. zn. 30 Cdo 5430/2017-77
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., LL.M., v právní věci žalobce P. B., proti žalovanému T. L., soudci Okresního soudu v Pardubicích, se sídlem v Pardubicích, Na Třísle 118, o ochranu osobnosti a zaplacení 295.000 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu v Praze 5 pod sp. zn. 28 C 21/2017, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze dne 31. května 2016, č. j. 18 Co 131/2016-37, takto:
Dovolací řízení se zastavuje.
Stručné odůvodnění
(§243f odst. 3 o.s.ř.):
Žalobce se domáhá žalobou ochrany osobnosti za tvrzený neoprávněný zásah do svých osobnostních práv, kdy žalobce vidí tento zásah v rozhodovací činnosti soudce okresního soudu.
Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích (dále též „odvolací soud“) usnesením ze dne 31. května 2016, č. j. 18 Co 131/2016-37, potvrdil usnesení Okresního soudu v Pardubicích (dále též „soud prvního stupně“) ze dne 28. ledna 2016, č. j. 5 C 224/2015-30, kterým soud prvního stupně nepřiznal žalobci osvobození od soudních poplatků.
Žalobce podal dovolání proti potvrzujícímu usnesení odvolacího soudu. Při podání dovolání nebyl zastoupen advokátem, aniž by prokázal, že má sám právnické vzdělání a znovu požádal o osvobození od soudních poplatků.
Poté Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 15. prosince 2016, Ncd 182/2016-52, přikázal předmětnou věc Obvodnímu soudu pro Prahu 5.
Obvodní soud pro Prahu 5 usnesením ze dne 26. ledna 2017, č. j. 28 C 21/2017-55, vyzval žalobce, aby si pro podání dovolání v této věci zvolil ve lhůtě 30 dnů zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání. Usnesení bylo doručeno žalobci dne 31. ledna 2017. Žalobce výzvě soudu nevyhověl, pouze opětovně požádal o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení.
Poté Městský soud v Praze usnesením ze dne 16. června 2017, č. j. 62 Co 138/2017-66, potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 20. března 2017, č. j. 28 C 21/2017-60, kterým soud prvního stupně neustanovil žalobci zástupce z řad advokátů. Ve shodě se soudem prvního stupně dospěl k závěru, že ze strany žalobce jde o zjevně bezúspěšné uplatňování práva, kdy žalobce vidí zásah do svých osobnostních práv v souvislosti s rozhodovací činností žalovaného jako soudce okresního soudu.
Žalobce podal dovolání proti potvrzujícímu usnesení odvolacího soudu. Při podání dovolání nebyl zastoupen advokátem a znovu požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů.
Poté k dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. června 2017, č. j. 62 Co 138/2017-66, Nejvyšší soud sám zhodnotil, zda jsou eventuelně splněny podmínky pro ustanovení zástupce pro dovolací řízení žalobci se závěrem, že není důvod ustanovit dovolateli zástupce z řad advokátů pro řízení o dovolání z důvodu zřejmě bezúspěšného uplatňování práva. Protože žalobce ani za této situace neodstranil nedostatek povinného zastoupení, Nejvyšší soud dovolací řízení podle ustanovení §241b odst. 2 a §104 odst. 2 o.s.ř. zastavil.
Při projednávání dovolání proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze dne 31. května 2016, č. j. 18 Co 131/2016-37, Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) přihlédl k čl. II bodu 2. zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, a vyšel tak ze znění tohoto procesního předpisu účinného od. 1. ledna 2014.
Podle §241 odst. 1 věty první o.s.ř., není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Odstavec první citovaného ustanovení neplatí, je-li dovolatel fyzická osoba, která má právnické vzdělání [§241 odst. 2 písm. a) o.s.ř.]. Podle odstavce 4 téhož ustanovení dovolání fyzické osoby musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem nebo notářem. Povinné zastoupení je tak zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno vydat rozhodnutí, jímž se řízení končí. Podle §104 odst. 2 o.s.ř., jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
Z uvedeného plyne, že přes opatření provedená soudem prvního stupně dovolatel nesplnil zákonem stanovenou podmínku dovolacího řízení ve smyslu §241 odst. 1 věty první a odst. 4 o.s.ř. Dovolací soud proto řízení o dovolání zastavil (§241b odst. 2 část věty před středníkem a §104 odst. 2 věta třetí o.s.ř.).
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 15. listopadu 2017
JUDr. Pavel Pavlík
předseda senátu