ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.5446.2017.1
sp. zn. 30 Cdo 5446/2017-185
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl pověřeným členem senátu JUDr. Tomášem Novosadem v právní věci žalobce B. V. , proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti , se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 427/16, o 500 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 17 C 49/2011, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. 9. 2017, č. j. 21 Co 336/2017-179, takto:
Dovolací řízení se zastavuje.
Odůvodnění:
Obvodní soud pro Prahu 2 jako soud prvního stupně rozsudkem ze dne 6. 10. 2016, č. j. 17 C 49/2011-144, zamítl žalobu o zaplacení částky 500 000 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení.
Městský soud v Praze jako soud odvolací rozsudkem ze dne 25. 4. 2017, č. j. 21 Co 70/2017-171, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti tomuto rozsudku podal žalobce včasné dovolání a požádal o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení.
Usnesením ze dne 20. 7. 2017, č. j. 17 C 49/2011-175, soud prvního stupně žalobci osvobození od soudních poplatků nepřiznal a zamítl návrh žalobce na ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení.
Usnesením v záhlaví uvedeným (dále jen „napadené usnesení“) potvrdil odvolací soud usnesení soudu prvního stupně ve výroku o nepřiznání osvobození od soudních poplatků a zrušil usnesení soudu prvního stupně ve výroku o zamítnutí návrhu žalobce na ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení; v tomto rozsahu pak odvolací soud řízení zastavil. Dále pak odvolací soud rozhodl výrokem II napadeného usnesení o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal žalobce včasné dovolání, v němž opětovně požadoval ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení.
Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a o dovolání rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013 (viz čl. II bod 7 zákona č. 404/2012 Sb. a čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb.), dále jen „o. s. ř.“.
Podle §241 odst. 1 věty první o. s. ř. platí, že není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Podle §241 odst. 2 písm. a) o. s. ř. odstavec 1 neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání.
Podle usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 8. 4. 2015, sen. zn. 31 NSCR 9/2015, uveřejněného pod číslem 78/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, směřuje-li dovolání účastníka, jenž není zastoupen advokátem, ani nemá sám odpovídající právnické vzdělání, proti usnesení, jímž odvolací soud nevyhověl (ve spojení s usnesením soudu prvního stupně) žádosti účastníka o ustanovení zástupce pro řízení o dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé, pak je namístě, aby to, zda jsou splněny předpoklady pro ustanovení advokáta pro řízení o dovolání proti onomu usnesení odvolacího soudu, zhodnotil přímo Nejvyšší soud jako soud dovolací.
Podle §30 o. s. ř. účastníku, u něhož jsou předpoklady, aby byl soudem osvobozen od soudních poplatků (§138 o. s. ř.), předseda senátu ustanoví na jeho žádost zástupce, jestliže je to nezbytně třeba k ochraně jeho zájmů. O tom, že může tuto žádost podat, je předseda senátu povinen účastníka poučit (odstavec 1). Vyžaduje-li to ochrana zájmů účastníka nebo jde-li o ustanovení zástupce pro řízení, v němž je povinné zastoupení advokátem (notářem), ustanoví mu předseda senátu v případě uvedeném v odstavci 1 zástupce z řad advokátů (odstavec 2).
Podle §138 odst. 1 věty první o. s. ř. může předseda senátu na návrh přiznat účastníkovi zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva; přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li proto zvlášť závažné důvody, a toto rozhodnutí musí být odůvodněno.
V projednávané věci bylo již opakovaně shledáno soudy včetně Nejvyššího soudu (usnesení ze dne 19. 8. 2015, č.j. 21 Cdo 2734/2015-91), že u žalobce nejsou v této věci splněny předpoklady pro osvobození od soudních poplatků z toho důvodu, že žalobce uplatňuje své právo zřejmě bezúspěšně respektive svévolně. Na tomto opakovaně přijatém závěru, jehož důvody byly již podrobně a opakovaně popsány v předešlých rozhodnutích ve věci vydaných, setrvává Nejvyšší soud též nyní. Podotýká jen, že pro závěr, zda jde o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování práva ve smyslu ustanovení §138 odst. 1 o. s. ř., platí v řízení před soudem prvního stupně, v odvolacím řízení nebo v dovolacím řízení vždy shodná hlediska (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 2. 2014, sp. zn. 21 Cdo 987/2013, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod číslem 67/2014).
Protože žalobce nesplňuje předpoklady pro osvobození od soudních poplatků podle §138 odst. 1 o. s. ř., nesplňuje ani podmínku pro ustanovení zástupce z řad advokátů podle §30 o. s. ř.
V situaci, kdy Nejvyšší soud dospěl k závěru, že nelze ustanovit žalobci zástupce z řad advokátů pro řízení o dovolání, podle ustanovení §241b odst. 2 a §104 odst. 2 o. s. ř. řízení o dovolání žalobce proti usnesení odvolacího soudu ze dne 11. 9. 2017, č. j. 21 Co 336/2017-179, zastavil.
Proti tomuto usnesení nejsou přípustné opravné prostředky.
V Brně dne 18. 12. 2017
JUDr. Tomáš Novosad
pověřený člen senátu