ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.5738.2017.1
sp. zn. 30 Cdo 5738/2017-388
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., LL.M., v právní věci žalobce P. R., zastoupeného JUDr. Danielem Novotným, Ph.D., se sídlem v Jičíně, Valdštejnovo náměstí 76, proti žalované Oblastní nemocnici Jičín, a.s., se sídlem v Jičíně, Bolzanova 512, IČO 260 01 551, zastoupené JUDr. Danou Páleníkovou, advokátkou se sídlem v Jičíně, Hviezdoslavova 313, o zdržení se v bránění nahlížení do zdravotní dokumentace žalobce a o zaslání informací o jeho zdravotním stavu, vedené u Okresního soudu v Jičíně pod sp. zn. 3 C 12/2012, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 11. dubna 2013, č. j. 25 Co 527/2012-103, takto:
I. Dovolání žalobce se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění
(§243f odst. 3 o.s.ř.):
Okresní soud v Jičíně (dále též „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 31. července 2012, č. j. 3 C 12/2012-62, ve znění opravného usnesení ze dne 7. února 2013, č. j. 3 C 12/2012-92, výrokem I. zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal, aby žalované byla uložena povinnost zdržet se bránění žalobci v nahlížení do veškeré zdravotnické dokumentace jeho otce J. R., vedené žalovanou, a zdržet se bránění žalobci v pořizování výpisů, opisů a kopií z této zdravotnické dokumentace. Výrokem II. uložil žalované podat žalobci informace o zdravotním stavu jeho zemřelého otce a příčinách jeho úmrtí, a poskytnout kopii Listu o prohlídce mrtvého J. R. Výrokem III. zamítl žalobu v části, v níž se žalobce domáhal výše uvedené informace zaslat doporučeným dopisem na jeho adresu a dále ji zamítl v části, v níž se žalobce domáhal, aby mu doporučeným dopisem na jeho adresu byla zaslána informace o tom, zda byla provedena pitva jeho otce a jaký byl její výsledek. Výrokem IV. rozhodl o náhradě nákladů řízení.
K odvolání žalobce Krajský soud v Hradci Králové (dále též „odvolací soud“) rozsudkem ze dne 11. dubna 2013, č. j. 25 Co 527/2012-103, rozsudek soudu prvního stupně podle ustanovení §219 o.s.ř. potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu žalobce podal v pondělí dne 29. července 2013 vlastnoručně sepsané dovolání, aniž by prokázal, že by případně sám měl právnické vzdělání; požádal též o odložení právní moci a vykonatelnosti napadeného rozsudku. Současně zvláštním podáním soudu předložil žádost o osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení.
Při projednání dovolání proti rozsudku Krajského soudu v v Hradci Králové ze dne 11. dubna 2013, č. j. 25 Co 527/2012-103, Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) přihlédl k čl. II bodu 2. zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, a vyšel tak ze znění tohoto procesního předpisu účinného od. 1. ledna 2014. Podle ustanovení §241b odst. 3 o.s.ř., dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání nebo které neobsahuje vymezení důvodu dovolání, může být o tyto náležitosti doplněno je v průběhu trvání lhůty k dovolání. Nebyla-li v době podání dovolání splněna podmínka uvedená v §241, běží tato lhůta až do uplynutí lhůty, která byla dovolateli určena ke splnění této podmínky; požádal-li však dovolatel před uplynutím lhůty o ustanovení zástupce, běží lhůta podle věty první znovu až od právní moci usnesení, kterým bylo o této žádosti rozhodnuto.
Okresní soud v Jičíně usnesením ze dne 11. září 2013, č.j. 3 C 12/2012-145, žalobci nepřiznal osvobození od soudních poplatků. K odvolání žalobce Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 28. listopadu 2013, č. j. 26 Co 514/2013-157, usnesení soudu prvního stupně potvrdil.
Následně soud prvního stupně usnesením ze dne 11. prosince 2013, č. j. 3 C 12/2012-159, žalobce mimo jiné vyzval, aby si ve lhůtě 3 týdnů od doručení usnesení zvolil zástupce z řad advokátů a předložil soudu plnou moc. Usnesení bylo žalobci doručeno dne 13. prosince 2013, avšak dovolatel nedostatek podmínky řízení neodstranil. Pouze podáním ze dne 2. ledna 2014 požádal (opakovaně) o osvobození od soudních poplatků a současně též výslovně o ustanovení zástupce z řad advokátů. O této žádosti negativně rozhodl soud první ho stupně usnesením ze dne 16. ledna 2014, č.j. 3 C 12/2012-164, a to tak, že výrokem I. žalobci nepřiznal osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení a výrokem II. zamítl žádost žalobce na ustanovení zástupce pro dovolací řízení. K odvolání žalobce Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 11. září 2014, č.j. 19 Co 297/2014-229 uvedené usnesení soudu prvního stupně ve výroku I. změnil tak, že se řízení o návrhu žalobce o osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení zastavuje, zatímco ve výroku II. jej potvrdil. Právní moc tohoto rozhodnutí je v procesním spisu vyznačena ke dni 1. října 2014, takže lhůta k opravě resp. doplnění předmětného dovolání skončila ve smyslu ustanovení §241b odst. 3 již v prosinci 2014. Pokud tedy zástupce žalobce podáním ze dne 2. února 2015 (došlým soudu prvního stupně téhož dne) mínil vady podaného dovolání opravit, stalo se tak již po uplynutí zákonné dvouměsíční lhůty.
Protože tedy vady dovolání nebyly v tomto případě odstraněny ve lhůtě ve smyslu ustanovení §241b odst. 3 o.s.ř., dovolací soud proto toto dovolání odmítl (§243c odst. 1 o.s.ř.).
U výroku o náhradě nákladů dovolacího řízení se odkazuje na ustanovení §243f odst. 3 věta druhá o.s.ř.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 13. prosince 2017
JUDr. Pavel Pavlík
předseda senátu