ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.714.2014.4
sp. zn. 30 Cdo 714/2014-258
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Lubomírem Ptáčkem, Ph.D., v právní věci žalobce M. H., proti žalované České republice – Ministerstvu financí , identifikační číslo osoby 000 06 947, se sídlem v Praze 1, Letenská č. 525/15, o náhradu škody ve výši 3 998 076 Kč a o náhradu nemajetkové újmy, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 25 C 210/2011, o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 30. října 2013, č. j. 55 Co 208, 209/2013-199, takto:
Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 6. ledna 2015, č. j. 30 Cdo 714/2014-214, ve znění opravného usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. června 2016, č. j. 30 Cdo 714/2014-214, se ve výroku opravuje na správné znění:
„Výroky I. a III. rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 20. prosince 2012, č. j. 25 C 210/2011-130, a výrok I. doplňujícího rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 20. března 2013, č. j. 25 C 210/2011-177, a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 30. října 2013, č. j. 55 Co 208, 209/2013-199, se v části výroku I., v níž byl potvrzen výrok I. rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 20. prosince 2012, č. j. 25 C 210/2011-130, a výrok I. doplňujícího rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 20. března 2013, č. j. 25 C 210/2011-177, a v části v níž byl změněn výrok III. rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 20. prosince 2012, č. j. 25 C 210/2011-130, a ve výroku II., ruší a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 1 k dalšímu řízení.“
Odůvodnění:
Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 6. ledna 2015, č. j. 30 Cdo 714/2014-214, je postižen zjevnou nesprávností spočívající v tom, že ve výroku rozsudku je nesprávně uvedeno, že se ruší celý rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 20. prosince 2012, č. j. 25 C 210/2011-130, celý rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 20. března 2013, č. j. 25 C 210/2011-177, a celý rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 30. října 2013, č. j. 55 Co 208, 209/2013-199. Z odůvodnění rozhodnutí však jednoznačně vyplývá, že dovolací soud zamýšlel zrušit předmětná rozhodnutí pouze v těch částech, v nichž soudy vyhověly žalobě a v nichž rozhodly o náhradě nákladů řízení.
Dovolatelkou v předmětné věci byla žalovaná, která není subjektivně legitimována napadnout rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 30. října 2013, č. j. 55 Co 208, 209/2013-199, ve výroku I. v části, v níž byl potvrzen výrok II. rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 20. prosince 2012, č. j. 25 C 210/2011-130, a výrok II. doplňujícího rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 20. března 2013, č. j. 25 C 210/2011-177, neboť v těchto částech bylo žalované v plném rozsahu vyhověno.
Podle ustanovení §164 o. s. ř. opraví předseda senátu v rozsudku kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí nebo není-li možné provést opravu ve stejnopisech rozhodnutí, vydá o tom opravné usnesení, které doručí účastníkům; jde-li o opravu výroku rozhodnutí, může odložit vykonatelnost rozsudku na dobu, dokud opravné usnesení nenabude právní moci.
Nejvyšší soud proto vydal podle ustanovení §164 o. s. ř. za použití §243b o. s. ř., opravné usnesení, jímž tuto chybu v psaní uvedeným způsobem opravil.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 25. října 2016
JUDr. Lubomír Ptáček, Ph.D.
předseda senátu