ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.718.2017.1
sp. zn. 30 Cdo 718/2017
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Pavla Vrchy a Mgr. Víta Bičáka, ve věci posuzovaného L. K., zastoupeného opatrovníkem pro řízení Mgr. Janem Semíkem, advokátem se sídlem v Praze 2, Fügnerovo náměstí 1808/3, za účasti Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 9, se sídlem v Praze 10, 28. pluku 1533/29b a navrhovatele Ing. A. M., o omezení svéprávnosti, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 16 P 79/2013, o dovolání posuzovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 12. května 2016, č. j. 20 Co 95/2016-229, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění
(§243f odst. 3 o.s.ř.):
Dne 1. prosince 2013 podal ing. A. M. návrh na zahájení řízení o zbavení způsobilosti k právním úkonům (nyní návrh na omezení svéprávnosti) pana L. K.
Usnesením ze dne 9. září 2013 zahájil Obvodní soud pro Prahu 9 řízení o úpravě způsobilosti k právním úkonům L. K. a ustanovil mu (mimo jiné) opatrovníkem pro řízení Mgr. Jana Semíka, advokáta se sídlem v Praze 2, Fügnerovo náměstí 1808/3.
Obvodní soud pro Prahu 9 (dále též „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 9. prosince 2015, č. j. 16 P 79/2013-169, výroky I. až IV. omezil posuzovaného ve svéprávnosti v rozsahu tam uvedeném, výroky V. a VI. rozhodl o náhradě nákladů řízení, výrokem VII. ustanovil opatrovníkem posuzovaného Městský úřad Brandýs nad Labem a výrokem VIII. stanovil oprávnění a povinnosti opatrovníka.
K odvolání posuzovaného a opatrovníka Městský soud v Praze (dále též „odvolací soud“) rozsudkem ze dne 12. května 2016, č. j. 20 Co 95/2016-229, výrokem I. potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I., II., III., IV., V., VI. a VIII. a výrokem II. jej změnil ve výroku VII. tak, že opatrovníkem posuzovaného se jmenuje Město Brandýs nad Labem-Stará Boleslav. Výrokem III. rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Posuzovaný podal proti potvrzujícímu usnesení odvolacího soudu dovolání, aniž by bylo sepsáno advokátem.
Soud prvního stupně doručil dne 28. prosince 2016 opatrovníkovi pro řízení – Mgr. Janu Semíkovi - výzvu, aby se vyjádřil k dovolání posuzovaného. Opatrovník na výzvu nijak nereagoval a k dovolání posuzovaného se nepřipojil.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) přihlédl k čl. II bodu 2. zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, a vyšel tak ze znění tohoto procesního předpisu účinného od. 1. ledna 2014.
Podle ustanovení §240 odst. 1 věta první o.s.ř., může účastník, podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni.
Podle §241 odst. 1 věty první o.s.ř., není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Odstavec první citovaného ustanovení neplatí, je-li dovolatel fyzická osoba, která má právnické vzdělání [§241 odst. 2 písm. a) o.s.ř.]. Podle odstavce 4 téhož ustanovení dovolání fyzické osoby musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem nebo notářem. Povinné zastoupení je tak zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno vydat rozhodnutí, jímž se řízení končí. Podle §104 odst. 2 o.s.ř., jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
Požadavek povinného zastoupení platí jen pro podání dovolání, přičemž však tuto část dovolacího řízení je třeba chápat v širším smyslu tak, že zahrnuje nejen podání dovolání samotného, ale vztahuje se i k podání, kterým se dovolání doplňuje nebo omezuje, nebo podání, kterým se disponuje rozsahem dovolání, jeho důvody nebo dovolacím návrhem. Pokud dovolatel podá dovolání sám, je nezbytné ke splnění požadavku nuceného zastoupení vyplývajícího ze zmíněného ustanovení, aby jeho zástupce učiněné podání nahradil nebo doplnil vlastním podáním nebo aby alespoň písemně nebo ústně do protokolu sdělil soudu, že se s dovolatelem učiněným podáním ztotožňuje. Nestane-li se tak, není požadavku povinného zastoupení vyhověno (obdobně srovnej JUDr. Jaroslav Bureš, JUDr. Ljubomír Drápal, JUDr. Zdeněk Krčmář, JUDr. Michal Mazanec, Občanský soudní řád, Komentář, 6. vydání, Praha 2003, II. díl, str. 1064 až 1065).
V předmětné věci byl posuzovanému ustanoven usnesením Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 9. září 2013, č. j. 16 P 79/2013-73, opatrovník pro řízení Mgr. Jan Semík, advokát se sídlem v Praze 2, Fügnerovo náměstí 1808/3. Takto ustanovený opatrovník pak vystupuje v řízení před soudem prvního stupně, v odvolacím a v dovolacím řízení (viz ustanovení §29 odst. 4 o.s.ř.).
Z výše uvedeného plyne, že dovolatel nesplnil zákonem stanovenou podmínku dovolacího řízení ve smyslu §241 odst. 1 věty první a odst. 4 o.s.ř., neboť ustanovený opatrovník pro řízení nenahradil ani nedoplnil původní dovolání posuzovaného, ani se s tímto dovoláním výslovně neztotožnil. Dovolací soud proto řízení o dovolání zastavil pro nesplnění uvedené zvláštní podmínky dovolacího řízení (§241b odst. 2 část věty před středníkem a §104 odst. 2 věta třetí o.s.ř.).
U výroku o náhradě nákladů dovolacího řízení se odkazuje na ustanovení §243f odst. 3 věta druhá o.s.ř.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 30. srpna 2017
JUDr. Pavel Pavlík
předseda senátu