ECLI:CZ:NS:2017:30.ND.189.2017.1
sp. zn. 30 Nd 189/2017
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Simona a soudců Mgr. Víta Bičáka a JUDr. Františka Ištvánka v právní věci dlužnice Door Financial a.s., IČ 29016126, se sídlem v Ústí nad Labem, Kořenského 905/4, o insolvenčním návrhu, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. MSPH 90 INS 20878/2016, o námitce podjatosti navrhovatelky Our House, s.r.o., IČ 27394042, se sídlem v Praze 1, Na příkopě 1096/21, takto:
Předseda senátu Nejvyššího soudu JUDr. Zdeněk Krčmář není vyloučen z projednávání a rozhodnutí věci vedené u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 29 NSCR 42/2017.
Odůvodnění:
V podání ze dne 20. 2. 2017 navrhovatelka vznesla námitku podjatosti soudce Vrchního soudu v Praze JUDr. Františka Kučery, který má podle rozvrhu práce rozhodovat o odvolání proti rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne 19. 9. 2016, č. j. MSPH 90 INS 20878/2016-A-9, v insolvenční věci dlužnice. Vrchní soud v Praze (u něhož je věc vedená pod sp. zn. 1 VSPH 2306/2016) předložil dne 22. 2. 2017 námitku podjatosti Nejvyššímu soudu (k jejímu vyřízení byla přidělena sp. zn. 29 NSCR 42/2017).
Navrhovatelka posléze v podání ze dne 10. 5. 2017 vznesla námitku podjatosti soudce Nejvyššího soudu JUDr. Zdeňka Krčmáře, který má podle rozvrhu práce rozhodovat ve věci vedené u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 29 NSCR 42/2017 (o námitce podjatosti JUDr. Kučery). Navrhovatelka uvedla, že JUDr. Krčmář nevyzval JUDr. Kučeru k vyjádření ke vznesené námitce podjatosti tak, aby JUDr. Kučera konkrétně sdělil, jaký má kolegiální vztah k soudci JUDr. Hovorkovi. Je zde důvodná pochybnost, zda při vyřizování námitky podjatosti bude JUDr. Krčmář postupovat podle tzv. objektivního i subjektivního testu nestrannosti. Strohé konstatování JUDr. Kučery – „Tvrzení o mém vztahu k JUDr. Hovorkovi jsou spekulace a nemají obraz v realitě“ – není dostatečné ke správnému provedení tohoto testu. Vztah JUDr. Krčmáře k JUDr. Kučerovi „není nestranný, ale je kolegiálně sympatický“, když jej nevyzval k dostatečnému vyjádření, ale spokojil se s citovaným strohým konstatováním.
Předseda senátu JUDr. Krčmář ve vyjádření ze dne 23. 5. 2017 k uplatněné námitce podjatosti uvedl, že k věci, k účastníkům, ani k jejich zástupcům nemá žádný vztah a nejsou mu známy žádné skutečnosti, které by byly důvodem k pochybnostem o jeho nepodjatosti. K tvrzením navrhovatelky, jež mají mít původ v postupu JUDr. Krčmáře v řízení o námitce podjatosti, konkrétně v tom, že nevyzval JUDr. Kučeru ke konkrétnímu sdělení o jeho vztahu k JUDr. Hovorkovi, poukázal na to, že jde o tvrzení, které coby způsobilou námitku podjatosti vylučuje dikce §14 odst. 4 občanského soudního řádu. Tvrzení, že ne(koná) podle představ navrhovatelky proto, že jeho „vztah k JUDr. Kučerovi ‚je kolegiálně sympatický‘, je lživé.“
Podle §14 odst. 1 a 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, jsou soudci a přísedící vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti (odst. 1). Důvodem k vyloučení soudce (přísedícího) nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce (přísedícího) v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech (odst. 4).
Rozhodnutí o vyloučení soudce podle §14 o. s. ř. představuje výjimku z ústavní zásady, podle níž nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Vzhledem k tomu lze vyloučit soudce z projednávání a rozhodování přidělené věci jen výjimečně a ze skutečně závažných důvodů, které mu zcela zjevně brání rozhodnout v souladu se zákonem nezaujatě a spravedlivě (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 1. 2001, sp. zn. 5 Nd 427/2000, nebo ze dne 28. 4. 2015, sp. zn. 30 Nd 140/2015).
V posuzovaném případě nebyly zjištěny žádné okolnosti, z nichž by bylo možné dovodit, že je tu důvod pochybovat o nepodjatosti předsedy senátu Nejvyššího soudu JUDr. Krčmáře. Jmenovaný soudce nemá k věci, k účastníkům ani k jejich zástupcům – jak vyplývá z jeho vyjádření - žádný z hlediska ustanovení §14 odst. 1 o. s. ř. významný vztah, který by mohl představovat důvod k jeho vyloučení z projednávání a rozhodnutí věci. Takový vztah přitom nelze - oproti mínění navrhovatelky - dovodit ani z okolností, které uvedla v námitce podjatosti.
Důvodem vyloučení soudce nemohou být ani úvahy o správnosti jeho postupu v řízení, neboť ustanovení §14 odst. 4 o. s. ř. výslovně vylučuje, aby důvodem pochybností o soudcově nepodjatosti mohly být okolnosti, které spočívají buď v postupu v řízení o projednávané věci, nebo v jeho rozhodování v jiných věcech (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 7. 1999, sp. zn. 2 Cdon 828/96, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 10. 2015, sp. zn. 21 Nd 312/2015). Nesouhlas navrhovatelky s postupem JUDr. Krčmáře v řízení, konkrétně s tím, že podle slov navrhovatelky nevyzval JUDr. Kučeru ke konkrétnímu a dostatečnému sdělení o jeho vztahu k JUDr. Hovorkovi, když se spokojil pouze s jeho „strohým konstatováním“, tak není okolností, která by zakládala důvod k jeho vyloučení.
Nejvyšší soud proto rozhodl, že předseda senátu Nejvyššího soudu JUDr. Zdeněk Krčmář není vyloučen z projednávání a rozhodnutí věci vedené u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 29 NSCR 42/2017 (§16 odst. 1 o. s. ř.). Protože nebylo prováděno dokazování, rozhodl nadřízený soud o námitce podjatosti, aniž nařizoval jednání (§16 odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 25. července 2017
JUDr. Pavel Simon
předseda senátu