ECLI:CZ:NS:2017:32.CDO.5205.2016.1
sp. zn. 32 Cdo 5205/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Miroslavem Gallusem v právní věci žalobkyně Home Credit a.s. , se sídlem v Brně, Nové sady 996/25, PSČ 602 00, identifikační číslo osoby 26978636, zastoupené Mgr. Romanem Pospiechem, LL.M., advokátem se sídlem v Praze 2, Svobodova 136/9, proti žalovanému A. V. , o zaplacení 76 347,60 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Příbrami pod sp. zn. 5 C 199/2015, o dovolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 26. 4. 2016, č. j. 22 Co 128/2016-95, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Žalovaný podal dovolání proti v záhlaví označenému usnesení, jímž Krajský soud v Praze potvrdil usnesení ze dne 22. 2. 2016, č. j. 5 C 199/2015-86, jímž Okresní soud v Příbrami neosvobodil žalovaného od placení soudních poplatků pro odvolací řízení.
Podle doručenky, nacházející se na č. l. 97 spisu, bylo dovoláním napadené usnesení doručeno žalovanému tzv. fikcí doručení (srov. §50 odst. 1 občanského soudního řádu - dále jen „o. s. ř.“) dne 20. 5. 2016. Podal-li proto žalovaný dovolání datované dnem 15. 10. 2016 až dne 27. 10. 2016, učinil tak až po 20. 7. 2016 (srov. §57 odst. 2 větu první o. s. ř.), kdy mu marně uplynula dvouměsíční lhůta k podání dovolání určená podle §240 odst. 1 věty první o. s. ř. (ostatně po uplynutí lhůty k podání dovolání bylo i vyhotoveno).
Nejvyšší soud uzavřel, že žalovaný podal dovolání opožděně. Proto ho bez nařízení jednání (§243a odst. 1 věta první o. s. ř.) podle §243f odst. 2, §243c odst. 3 věty první a §218a o. s. ř. pro opožděnost odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (srov. §243f odst. 3 větu druhou o. s. ř.).
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 17. 1. 2017
JUDr. Miroslav G a l l u s
předseda senátu