ECLI:CZ:NS:2017:32.ND.233.2017.1
sp. zn. 32 Nd 233/2017
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Gajdziokové a soudců JUDr. Pavla Příhody a JUDr. Miroslava Galluse v právní věci žalobkyně JUDr. J. H. , proti žalované České republice - Ministerstvu spravedlnosti , se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 427/16, identifikační číslo osoby 00025429, o zaplacení částky 3 942 000 Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 23 C 113/2013, o námitce podjatosti soudce Nejvyššího soudu JUDr. Františka Ištvánka uplatněné žalobkyní v řízení o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. 12. 2016, č. j. 72 Co 394/2016-106, vedené u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 30 Cdo 2452/2017, takto:
Soudce Nejvyššího soudu JUDr. František Ištvánek není vyloučen z projednávání a rozhodování věci vedené u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 30 Cdo 2452/2017.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze v záhlaví označeným rozsudkem potvrdil rozsudek ze dne 5. 5. 2016, č. j. 23 C 113/2013-92, kterým Obvodní soud pro Prahu 2 zamítl žalobu o zaplacení částky 3 942 000 Kč a rozhodl o nákladech řízení (první výrok), a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (druhý výrok).
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání. Věc je vedena u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 30 Cdo 2452/2017 a rozhodovat o ní přísluší senátu občanskoprávního a obchodního kolegia tohoto soudu určenému rozvrhem práce Nejvyššího soudu pro rok 2017, složenému ze soudců JUDr. Františka Ištvánka, JUDr. Pavla Simona a JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D.
V přípise ze dne 1. 6. 2017, doručeném Nejvyššímu soudu dne 5. 6. 2017, dovolatelka vznesla námitku podjatosti předsedy senátu 30 Cdo JUDr. Františka Ištvánka s odůvodněním, že jmenovaný soudce neoznámil předsedovi soudu, že si je vědom překážky, která je důvodem pochybovat o jeho nepodjatosti ve smyslu §14 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Tvrzené skutečnosti mají být obsaženy ve stížnosti, kterou dovolatelka zaslala dne 25. 11. 2014 předsedkyni Nejvyššího soudu JUDr. Ivě Brožové, přičemž dovolatelka má za to, že v souvislosti s touto stížností byl jmenovaný předseda senátu obsazen do funkce člena senátu, což on sám údajně „vnímá trvale jako poškození jeho postavení v senátě 30 Cd, přes jeho dočasnost“.
V citovaném podání ze dne 25. 11. 2014 dovolatelka zdůrazňuje, že je „pouze bezúhonným občanem na kterém spáchala justice jihomoravského kraje běžný rozsah porušení procesních práv“. Má za to, že její kauza je nejdéle trvajícím sporem po roce 1989 a že tento stav se stal schématem v soudním rozhodování, přičemž „zásadní prostor pro naplnění tohoto tvrzení vytváří senát NS ČR 30 Cdo“, který ignoruje sjednocující stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 13. 4. 2011, sp. zn. Cpjn 206/2010. Podotýká, že výhrady k rozhodování senátu 30 Cdo vyjádřil i Ústavní soud. JUDr. Iva Brožová v odpovědi s politováním sdělila, že nerozumí obsahu a důvodům této žádosti a že není ze své funkce oprávněna vstupovat do výkonu nezávislé rozhodovací činnosti.
JUDr. František Ištvánek ve vyjádření k námitce podjatosti uvedl, že není v žádném poměru k věci vedené u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 30 Cdo 2452/2017, k jejím účastníkům či zástupcům a ani se nepodílel na vyřizování této věci u soudů nižších stupňů. Podotkl, že jako předseda senátu rozhodoval ve věcech žalobkyně vedených u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 30 Cdo 4318/2013 a 30 Cdo 4632/2015, a že si není vědom žádného dopadu jejích případných stížností či procesních námitek na složení senátu.
Podle ustanovení §16 odst. 1 věty druhé o. s. ř. o vyloučení soudců Nejvyššího soudu rozhodne jiný senát téhož soudu.
V souladu s rozvrhem práce Nejvyššího soudu pro rok 2017 byla věc o vyloučení jmenovaného soudce z projednávání a rozhodnutí věci vedené u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 30 Cdo 2452/2017 předložena senátu 32 Cdo.
Podle ustanovení §14 odst. 1 o. s. ř. soudci a přísedící jsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti.
Podle ustanovení §14 odst. 4 o. s. ř. důvodem k vyloučení soudce (přísedícího) nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce (přísedícího) v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.
Pochybnosti o nepodjatosti jmenovaného soudce dovolatelka dovozuje z okolností jeho rozhodování (respektive obecně z rozhodování senátu 30 Cdo Nejvyššího soudu) v jiných (blíže nespecifikovaných) právních věcech. Tyto okolnosti, jak vyplývá z ustanovení §14 odst. 4 o. s. ř., samy o sobě nemohou být důvodem pro jeho vyloučení z projednávání a rozhodování dané konkrétní věci.
Z obsahu námitky podjatosti ani z vyjádření dotčeného soudce pak nevyplývají žádné objektivní skutečnosti, jež by zakládaly důvod pochybovat o jeho nepodjatosti.
Z těchto důvodů Nejvyšší soud rozhodl, že soudce JUDr. František Ištvánek není vyloučen z projednávání a rozhodnutí věci vedené u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 30 Cdo 2452/2017.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 28. 8. 2017
JUDr. Hana Gajdzioková
předsedkyně senátu