ECLI:CZ:NS:2017:32.ND.33.2017.1
sp. zn. 32 Nd 33/2017
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Příhody a soudců JUDr. Miroslava Galluse a JUDr. Marka Doležala v právní věci žalobců a) F. P. , b) Ing. E. P. , c) P. V. , d) PhDr. H. P. , proti žalované České republice - Ministerstvu spravedlnosti , se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, PSČ 128 00, identifikační číslo osoby 00025429, o zaplacení částky 400 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 20 C 22/2010, o námitce podjatosti senátu č. 30 Nejvyššího soudu, uplatněné žalobkyní d) v řízení o jejím dovolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1. 9. 2016, č. j. 25 Co 61/2016-600, vedeném u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 30 Cdo 167/2017, takto:
Soudci Nejvyššího soudu JUDr. Pavel Simon, JUDr. František Ištvánek a JUDr. Bohumil Dvořák, Ph.D., LL.M., nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodování věci vedené u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 30 Cdo 167/2017.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze usnesením ze dne 1. 9. 2016, č. j. 25 Co 61/2016-600, potvrdil k odvolání žalobkyně d) usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 7. 12. 2015, č. j. 20 C 22/2010-540, ve znění opravného usnesení ze dne 14. 4. 2016, č. j. 20 C 22/2010-576, jímž byl zamítnut návrh žalobkyně d) na ustanovení zástupce pro dovolací řízení.
Proti usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně d) dovolání. Věc je vedena u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 30 Cdo 167/2017 a rozhodovat o ní přísluší senátu občanskoprávního a obchodního kolegia tohoto soudu určenému rozvrhem práce Nejvyššího soudu pro rok 2017, složenému ze soudců JUDr. Pavla Simona, JUDr. Františka Ištvánka a JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., LL.M.
Podáním ze dne 17. 1. 2017, doručeným Nejvyššímu soudu téhož dne, dovolatelka uplatnila námitku podjatosti „soudců rozhodujících věc 30 Cdo 167/17“, v jejímž rámci navrhla, aby Nejvyšší soud předložil Ústavnímu soudu návrh na zrušení ustanovení §14 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění dalších předpisů (dále jen „o. s. ř.“). Zároveň učinila návrh na přerušení „tohoto dovolacího řízení“ do skončení řízení o správní žalobě vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 30 A 111/2016, v němž se po Nejvyšším soudu domáhá vydání listin, jimiž hodlá doložit „stranný“ poměr soudců senátu č. 30 vůči ní, projevující se v nadržování, resp. znevýhodňování účastníků ve stejném procesním postavení.
Podle §16 odst. 1 věty druhé o. s. ř. o vyloučení soudců Nejvyššího soudu rozhodne jiný senát téhož soudu.
V souladu s rozvrhem práce Nejvyššího soudu pro rok 2017 byla věc o vyloučení jmenovaných soudců z projednávání a rozhodnutí věci vedené u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 30 Cdo 167/2017 předložena senátu č. 32.
JUDr. František Ištvánek ve svém vyjádření uvedl, že v řízení vedeném pod sp. zn. 30 Cdo 167/2017 není v žádném poměru k věci, účastníkům či jejich zástupcům a ani se nepodílel na vyřizování věci u soudů nižších stupňů.
JUDr. Bohumil Dvořák, Ph.D., LL.M., se vyjádřil tak, že nemá žádný vztah k věci, účastníkům řízení či jejich zástupcům a u soudů nižších stupňů se na vyřizování věci nepodílel.
JUDr. Pavel Simon uvedl, že k účastníkům řízení ani k věci samotné nemá žádný vztah a nejsou mu proto známy žádné okolnosti zakládající pochybnost o jeho nepodjatosti.
Podle §14 odst. 1 o. s. ř. soudci a přísedící jsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti.
Podle §14 odst. 4 o. s. ř. důvodem k vyloučení soudce (přísedícího) nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce (přísedícího) v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.
Požadavku, aby byl Ústavnímu soudu předložen návrh na zrušení §14 odst. 4 o. s. ř., Nejvyšší soud nevyhověl, neboť nedospěl k závěru, že toto ustanovení je v rozporu s ústavním pořádkem (srov. Čl. 95 odst. 2 Ústavy České republiky).
Nejvyšší soud neshledal ani důvod k přerušení tohoto řízení o námitce podjatosti. Podle §109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. může soud přerušit řízení, neučiní-li jiná vhodná opatření, jestliže probíhá řízení, v němž je řešena otázka, která může mít význam pro rozhodnutí soudu. Mají-li listiny, jejichž vydání se dovolatelka domáhá v řízení u správního soudu, doložit procesní postup dotčených soudců Nejvyššího soudu v jiných věcech, pak je jejich obsah pro účely rozhodnutí o námitce podjatosti se zřetelem na §14 odst. 4 o. s. ř. bez významu.
Pochybnosti o nepodjatosti soudců dovolatelka dovozuje právě jen z rozhodování soudců senátu č. 30 Nejvyššího soudu v jiných právních věcech. Takové okolnosti, jak vyplývá z §14 odst. 4 o. s. ř., však nemohou být samy o sobě důvodem pro vyloučení soudců z projednávání a rozhodnutí věci.
Nejvyšší soud proto rozhodl, jak ve výroku uvedeno.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 19. dubna 2017
JUDr. Pavel P ř í h o d a
předseda senátu