Rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 14.06.2017, sp. zn. 33 Cdo 2550/2017 [ usnesení / výz-E ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:NS:2017:33.CDO.2550.2017.1

Zdroj dat je dostupný na http://www.nsoud.cz
ECLI:CZ:NS:2017:33.CDO.2550.2017.1
sp. zn. 33 Cdo 2550/2017 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Blankou Moudrou ve věci žalobkyně Dopravní podnik města Brna, a.s. se sídlem Brno, Hlinky 64/151, identifikační číslo osoby 255 08 881, zastoupené Mgr. Michaelem Buchlovským, advokátem se sídlem Brno, Kopečná 987/11, proti žalované J. R., o 1.025 Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 119 C 62/2014, o dovolání žalované proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 29. 7. 2016, č. j. 49 Co 189/2016-117, takto: I. Dovolací řízení se zastavuje . II. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Odůvodnění: Městský soud v Brně rozsudkem ze dne 11. 11. 2015, č. j. 119 C 62/2014-88, uložil žalované zaplatit žalobkyni 1.025 Kč se specifikovanými úroky z prodlení v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 300,- Kč, vždy do 25. Kalendářního dne příslušného měsíce počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém nabude rozsudek právní moci, pod ztrátou výhody splátek (výrok I.), rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II.). Rozsudek nabyl právní moci dne 30. 11. 2015. Usnesením ze dne 30. 5. 2016, č. j. 119 C 62/2014-113, Městský soud v Brně odmítl odvolání žalované proti výše uvedenému rozsudku, doručené soudu dne 2. 3. 2016, pro opožděnost (§208 odst. 1 o. s. ř.). Krajský soud v Brně usnesením ze dne 29. 7. 2016, č. j. 49 Co 189/2016-117, usnesení soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení s odůvodněním, že podání žalované ze dne 2. 3. 2016 je neurčité, přičemž žalovaná na výzvu soudu k odstranění tohoto nedostatku nereagovala. Nebyly proto splněny podmínky k tomu, aby soud prvního stupně k neurčitému podání žalované ze dne 2. 3. 2016 přistupoval jako k odvolání a za použití §208 odst. 1 o. s. ř. je odmítl. Odvolací soud soudu prvního stupně uložil, aby z nečinnosti žalované vyvodil odpovídající procesní důsledky. Proti usnesení odvolacího soudu podala žalovaná (nezastoupená advokátem) dovolání. Dovolání bylo sice podáno včas osobou k tomu legitimovanou (žalovanou), nejsou však dány podmínky pro jeho věcné projednání. Podle §241 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále opět jen „o. s. ř.“), není-li stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem; notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními právními předpisy (odst. 1). To neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání (odst. 2 písm. a/). Dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v §241 odstavci 2 písm. a/ o. s. ř., advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21, 21a, 21b, anebo v §26a odst. 3, která má právnické vzdělání (odst. 4). Povinné zastoupení je zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele (v daném případě fyzické osoby, která nemá právnické vzdělání), jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno o dovolání věcně rozhodnout. Podle §104 odst. 2 o. s. ř., jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření; nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví. Soud prvního stupně usnesením ze dne 10. 11. 2016, č. j. 119 C 62/2014-126, vyzval žalovanou, aby si do 15 dnů ode dne doručení tohoto usnesení zvolila pro podání dovolání v této věci zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podala řádné dovolání proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 29. 7. 2016, č. j. 49 Co 189/2016-117. Současně ji poučil, že Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví, jestliže ve stanovené lhůtě nepředloží soudu plnou moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání. Přestože usnesení s výzvou bylo žalované doručeno dne 19. 12. 2016, nijak na ně nereagovala. Dovolací soud proto dovolací řízení zastavil (§241b odst. 2 část věty před středníkem, §104 odst. 2 o. s. ř.). Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§243f odst. 3 o. s. ř.). Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 14. června 2017 JUDr. Blanka Moudrá předsedkyně senátu

Souhrné informace o rozhodnutí
Soud:Nejvyšší soud
Datum rozhodnutí:06/14/2017
Spisová značka:33 Cdo 2550/2017
ECLI:ECLI:CZ:NS:2017:33.CDO.2550.2017.1
Typ rozhodnutí:USNESENÍ
Dotčené předpisy:§241 o. s. ř.
§104 odst. 2 o. s. ř.
Kategorie rozhodnutí:E
Staženo pro jurilogie.cz:2017-08-13