ECLI:CZ:NS:2017:33.CDO.298.2017.1
sp. zn. 33 Cdo 298/2017-190
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Ivany Zlatohlávkové a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobce K. F. , zastoupeného Mgr. MUDr. Jaroslavem Maršíkem, advokátem se sídlem v Teplicích, náměstí Svobody 1/40, proti žalované Berounská servisní a.s. , se sídlem v Berouně, Politických vězňů 156 (identifikační číslo 284 71 008), zastoupené Mgr. Ivanou Palmovou, advokátkou se sídlem v Berouně, Politických vězňů 203/9, o 309.600 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Berouně pod sp. zn. 318 C 15/2014, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 30. 6. 2016, č.j. 19 Co 131/2016-156, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
V záhlaví označeným rozhodnutím krajský soud změnil rozsudek Okresního soudu v Berouně ze dne 27. 10. 2015, č.j. 318 C 15/2014-117, tak, že zamítl žalobu, jíž se žalobce po žalované domáhal zaplacení 309.600 Kč s příslušenstvím, a rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů. Podle herního plánu žalované účinného od 3. 2. 2014 a schváleného Ministerstvem financí ČR – argumentuje odvolací soud – právo na výhru vznikne po zveřejnění oficiálního výsledku, jsou-li splněny následující podmínky: a/ nebyly-li porušeny žádným způsobem ustanovení herního plánu či internetové aplikace, b/ při typování zvláštních druhů sázek byla dodržena příslušná tip sportem zveřejněná pravidla a c/ byl správně určen tipovaný výsledek, který byl předmětem sázky, nebo při sázkách obsahujících více příležitostí byly určeny správně všechny typy v sázce, aniž bylo použito podpůrných příležitostí. Oficiálním je výsledek události získaný ze zdroje zveřejněného pořadatelem akce, k níž se konkrétní sázka připíná, a následně uveřejněný žalovanou v internetové aplikaci, přičemž vyhodnocením se rozumí promítnutí oficiálních výsledků a pravidel herního plánu do sázek s cílem určit vyhrávající sázky (viz §2 odst. 12, 13, §8 odst. 1 herního plánu). S odkazem na ustanovení §1 odst. 2, 3, §2 písm. h/ a §42 zákona č. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných hazardních hrách, ve znění účinném do 31. 12. 2016, odvolací soud uzavřel, že nárok na výhru není dán.
Rozhodnutí odvolacího soudu napadl žalobce dovoláním. Má za to, že – bez ohledu na výsledek zveřejněný pořadatelem akce – „střelou na bránu“ se rozumí jen střela, která směřuje do prostoru brány vymezeného zemí a její konstrukcí, tedy nikoliv střela směřující mimo bránu do prostoru vymezeného žlutou přerušovanou čarou. Odvolacímu soudu vytknul, že nesprávně vyhodnotil znázornění bodů v grafice ( attempts on target 10:9 ve prospěch USA); podle jeho názoru grafika s červeně znázorněnými terčíky zobrazuje střely Portugalska na bránu USA, tj. 10:9 ve prospěch Portugalska.
Nejvyšší soud věc projednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 29. 9. 2017 (srov. čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb., čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb.).
Není-li stanoveno jinak, je dovolání přípustné proti každému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§237 o.s.ř.).
Podle §241a odst. 1 o.s.ř. lze dovolání podat pouze z důvodu, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci.
Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud (srov. §239 o.s.ř.).
Odvolací soud vyšel ze skutkového stavu, podle něhož žalobce (sázející) uzavřel s žalovanou (provozovatelkou internetových kurzových sázek a držitelkou povolení vydaného Ministerstvem financí ČR k provozu této hry) 21. 6. 2014 kurzovou sázku na pět událostí ve dnech 21. až 23. 6. 2014. Žalobce správně tipoval čtyři z nich, spornou se stala pátá událost (příležitost) označená číslem 3281; sázka spočívala v tipu, že ve fotbalovém zápase mezi Portugalskem a USA sehraném 22. 6. 2014 v rámci mistrovství světa ve fotbalu v Brazílii vystřelí domácí hráči (tj. hráči Portugalska) větší počet střel na bránu než hráči USA. Žalovaná vyhodnotila sázku v intencích §2 odst. 12 a §8 odst. 1 herního plánu, tj. na základě informací zveřejněných na internetových stránkách www.fifa.com pořadatelem události, jímž byla Mezinárodní federace fotbalových asociací ( Fédération Internationale de Football Association, dále jen „FIFA“), která v rámci statistických údajů považuje za střelu na bránu nejen tu, která směřuje do prostoru vymezeného zemí, tyčemi a břevnem, ale též střelu směřující do prostoru kolem brankové konstrukce (mimo bránu), který je v rámci grafického znázornění vymezen přerušovanou čarou žluté barvy. Podle oficiálního výsledku, který nebyl od zveřejnění změněn, vstřelili hráči Portugalska na bránu ( on-target ) devětkrát a hráči USA desetkrát, což nezpochybňuje ani grafické znázornění jednotlivých do uvedené statistiky zahrnutých střel. Tento statický údaj, ústící v závěr, že žalobcův tip nebyl správný, žalovaná ve shodě s herním plánem uveřejnila na svých internetových stránkách.
Námitkou, že skutkový závěr odvolacího soudu, podle něhož vstřelili hráči Portugalska na bránu ( on-target ) devětkrát a hráči USA desetkrát, opírající se o (oficiální) výsledek zveřejněný organizací FIFA, neodpovídá tomu, co vyplývá z provedeného dokazování, žalobce zpochybnil správnost skutkového zjištění, k němuž dospěl odvolací soud hodnocením důkazů. Platí však, že samotné hodnocení důkazů (opírající se o zásadu volného hodnocení důkazů) nelze úspěšně napadnout dovolacím důvodem podle §241a odst. 1 o.s.ř. a že nesprávná, příp. neúplná skutková zjištění, na nichž je právní posouzení věci založeno, dovolací důvod podle §241a odst. 1 o.s.ř. nenaplňuje (pro dovolací soud je závazný skutkový stav, na němž odvolací soud založil rozhodnutí o věci). Z toho, co je uvedeno shora, vyplývá, že pro účely dovolacího přezkumu není rozhodující výklad pojmu „střela na bránu,“ protože – jak správně připomenul odvolací soud – vyhodnocení sporné kurzové sázky vychází z oficiálního výsledku zveřejněného organizací FIFA.
Nepředložil-li dovolatel k řešení žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, jež by zakládala přípustnost dovolání ve smyslu §237 o.s.ř., Nejvyšší soud je odmítl (§243c odst. 1 o.s.ř.).
Ve vztahu k výroku o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů žalobce žádnou argumentaci – natož tu, jež by se vázala k obligatorním údajům ve smyslu §241a odst. 2 o.s.ř. doplnitelným jen ve lhůtě uvedené v §241b odst. 3 o.s.ř. – nevznesl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§243f odst. 3 o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 23. listopadu 2017
JUDr. Pavel Krbek
předseda senátu