ECLI:CZ:NS:2017:33.CDO.3586.2017.1
sp. zn. 33 Cdo 3586/2017
sp. zn. 33 Cdo 3587/2017
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Ivanou Zlatohlávkovou ve věci žalobce M. J. , proti žalované PNEU DVOŘÁK s.r.o. , se sídlem v Českých Budějovicích, Dobrovodská 2284, (identifikační číslo osoby 251 63 736), o zaplacení částky 6.074,75 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 18 C 49/2014, o dovoláních žalobce proti usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 15. 4. 2014, č. j. 8 Co 661/2014-44, a ze dne 13. 11. 2014, č. j. 8 Co 1867/2014-83, takto:
Dovolací řízení se zastavují.
Odůvodnění:
Žalobce se po žalované domáhá zaplacení 6.074,75 Kč s příslušenstvím s tím, že tuto částku sestávající z odměny za placenou reklamu na webových portálech a propagaci na bowlingových turnajích (1.500 Kč + DPH) a ze smluvní pokuty ve výši 5.000 Kč žalovaná dlužila společnosti Az-zA holding s.r.o., která mu své pohledávky dne 3. 2. 2014 postoupila.
Návrhem ze dne 14. 2. 2014 žalobce požádal o osvobození od soudních poplatků.
Usnesením ze dne ze dne 3. 3. 2014, č. j. 18 C 49/2014-33, Okresní soud v Českých Budějovicích zamítl návrh žalobce na osvobození od soudních poplatků. Neuvěřil jeho tvrzení, že je zcela nemajetný a bez jakéhokoli vlastního příjmu. Akcentoval, že žalobce je jediným majitelem (a jednatelem) obchodní společnosti se základním kapitálem 200.000 Kč, která od roku 2002 nepodává daňová přiznání. Postoupení pohledávky z právnické osoby na osobu fyzickou, která je jejím (jediným) jednatelem, hodnotil jako účelovou snahu vyhnout se placení soudních poplatků. V úvahu vzal i výši soudního poplatku (1.000 Kč).
Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením 15. 4. 2014, č. j. 8 Co 661/2014-44, usnesení soudu prvního stupně potvrdil. Uvedl, že mu je z jeho rozhodovací činnosti známo, že žalobce se v řadě sporů o částky, které subjekty dluží společnosti Az-zA holding s.r.o., chová obdobně. Vzhledem k aktuálním pracovním nabídkám uvedené společnosti ohodnotil postup žalobce jako ryze účelový a jeho tvrzení o insolventnosti společnosti, kterou vlastní, a její neschopnosti platit mu odměnu za jednatelství neuvěřil.
Proti usnesení odvolacího soudu ze dne 15. 4. 2014 podal žalobce dovolání.
Usnesením ze dne 30. 4. 2014, č. j. 18 C 49/2014-50, Okresní soud v Českých Budějovicích žalobce vyzval k zaplacení soudního poplatku z dovolání; jeho návrh na osvobození od soudního poplatku z dovolání podaný 9. 5. 2014 usnesením ze dne 20. 5. 2014, č. j. 18 C 49/2014-54, zamítl. Proti tomuto usnesení podal žalobce dne 23. 5. 2014 odvolání.
Usnesením ze dne 20. 5. 2014, č. j. 18 C 49/2014-56, Okresní soud v Českých Budějovicích vyzval žalobce k zaplacení soudního poplatku z žaloby.
Usnesením ze dne 26. 5. 2014, č. j. 18 C 49/2014-59, Okresní soud v Českých Budějovicích řízení o zaplacení 6.074,75 Kč s příslušenstvím podle §9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, zastavil a rozhodl o nákladech řízení účastníků; toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 11. 5. 2014.
Usnesením ze dne 10. 7. 2014, č. j. 8 Co 1140/2014-62, Krajský soud v Českých Budějovicích odvolání žalobce proti usnesení soudu prvního stupně ze dne 20. 5. 2014, č. j. 18 C 49/2014-54, jako bezpředmětné odmítl.
Okresní soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 4. 8. 2014, č. j. 18 C 49/2014-66, žalobce (opětovně) vyzval k zaplacení soudního poplatku z dovolání. Na tuto výzvu žalobce reagoval 10. 8. 2014 podáním opětovného návrhu („žádosti“) na osvobození od soudního poplatku z dovolání, která se obsahem shodovala s jeho žádostí ze dne 9. 5. 2014.
Okresní soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 29. 8. 2014, č. j. 18 C 49/2014-69, řízení o návrhu žalobce na osvobození od soudního poplatku z dovolání zastavil pro překážku věci rozhodnuté.
Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 13. 11. 2014, č. j. 8 Co 1867-83, usnesení soudu prvního stupně potvrdil. Přestože rozhodnutí shledal věcně správným, s poukazem na rozhodnutí ze dne 16. 4. 2014, sp. zn. 29 Cdo 1031/2014, v němž se Nejvyšší soud vyjadřoval k poplatkové povinnosti dovolatele, soudu prvního stupně vytkl, že nesprávně žalobce opakovaně vyzýval k úhradě soudního poplatku z dovolání.
Proti usnesení odvolacího soudu ze dne 13. 11. 2014 podal žalobce dovolání.
Okresní soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 27. 6. 2017, č. j. 18 C 49/2014-95, žalobce vyzval, aby si - pokud sám nemá právnické vzdělání - zvolil pro dovolací řízení advokáta, jehož prostřednictvím budou dovolání sepsána; v usnesení žalobce poučil o jeho právu postupovat podle §30 o. s. ř. Žalobce této výzvě nevyhověl; v „ Doplnění dovolání “ z 15. 7. 2017 uvedl, že „ z finančních důvodů si advokáta nemůže dovolit “.
V dovolacím řízení bylo postupováno podle zákona č. 99/1996 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).
Dovolání bylo podáno k tomu legitimovaným subjektem (žalobcem), nejsou však dány podmínky pro jeho věcné projednání.
Podle §241 odst. 1 věty první o. s. ř. musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem; to neplatí, má-li dovolatel (fyzická osoba) právnické vzdělání, popřípadě jedná-li za něj (jde-li o právnickou osobu) osoba uvedená v §21 nebo v §21a anebo v §21b, která má právnické vzdělání. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními předpisy. Podle §241 odst. 4 o. s. ř. nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21 nebo §21a anebo §21b, která má právnické vzdělání. Citované ustanovení představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit; bez jejího splnění však nelze vydat rozhodnutí, kterým se řízení končí (rozhodnutí ve věci samé).
Z obsahu spisu nevyplývá, že by žalobce byl v řízení o dovoláních zastoupen advokátem, případně že by sám měl právnické vzdělání.
Podmínka povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání vydání rozhodnutí, jímž se řízení končí. Protože v posuzovaném případě ke zhojení tohoto nedostatku nedošlo, dovolací soud řízení o dovoláních zastavil (§241b odst. 2 část věty před středníkem a §104 odst. 2 věta třetí o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 23. srpna 2017
JUDr. Ivana Zlatohlávková
předsedkyně senátu