ECLI:CZ:NS:2017:33.CDO.3642.2017.1
sp. zn. 33 Cdo 3642/2017
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Václavem Dudou ve věci žalobkyně M. Š. , proti žalovanému O. M. , o zaplacení 245.147,54 Kč, vedené u Okresního soudu v Uherském Hradišti pod sp. zn. 9 C 105/2015, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Brně-pobočky ve Zlíně ze dne 9. 6. 2016, č. j. 58 Co 92/2016-45, takto:
Dovolací řízení se zastavuje .
Odůvodnění:
Žalobou ze dne 4. 5. 2015 se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení úroků z prodlení z částky 977.590,- Kč; zároveň podáním ze dne 27. 8. 2015 požádala o přiznání osvobození od soudních poplatků.
Okresní soud v Uherském Hradišti (dále jen „soud prvního stupně“) usnesením ze dne 1. 2. 2016, č. j. 9 C 105/2015-21, nepřiznal žalobkyni osvobození od soudních poplatků. Zdůraznil, že žalobkyně soudu nedoručila ve stanovené lhůtě vyplněný formulář (vzor č. 58 o. s. ř.) prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech pro osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce, který jí byl doručen soudem 19. 10. 2015. Rovněž uzavřel, že žalobkyně ani jiným důvěryhodným způsobem nedoložila své majetkové poměry, jež by mohly mít vliv na osvobození od soudních poplatků ve smyslu §138 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).
Krajský soud v Brně-pobočka ve Zlíně usnesením ze dne ze dne 9. 6. 2016, č. j. 58 Co 92/2016-45, rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil. Na jeho výzvu žalobkyně předložila formulář prohlášení o majetkových poměrech, který odvolací soud posoudil jako zjevně neúplný a nepravdivý, neboť z něj není zřejmé, z jakých prostředků žalobkyně hradí své pravidelné výdaje včetně vyživovací povinnosti k dceři; takové prohlášení nemůže být podkladem pro osvobození od soudních poplatků.
Proti usnesení krajského soudu podala žalobkyně dovolání.
Její následně podanou žádost o ustanovení zástupce pro dovolací řízení soud prvního stupně usnesením ze dne 5. 8. 2016, č. j. 9 C 105/2015-49, zamítl.
Krajský soud v Brně-pobočka ve Zlíně usnesením ze dne 15. 12. 2016, č. j. 58 Co 334/2016-63, potvrdil usnesení soudu prvního stupně s tím, že se žalobkyni zástupce pro řízení o dovolání proti usnesení Krajského sodu v Brně-pobočky ve Zlíně ze dne 9. 6. 2016, č. j. 58 Co 92/2016-45, neustanovuje. Akcentoval, že žalobkyně svou majetkovou situaci „nerozkryla a žádným způsobem nedoložila,“ a není tak splněn jeden z předpokladů pro ustanovení jejího zástupce pro dovolací řízení, když navíc její předchozí žádost o přiznání osvobození od placení soudních poplatků byla zamítnuta.
Usnesením ze dne 18. 4. 2017, č. j. 9 C 105/2015-67, soud prvního stupně žalobkyni vyzval, aby do 20 dnů od jeho doručení předložila plnou moc udělenou zvolenému advokátovi a jím sepsané dovolání; zároveň byla poučena, že nebude-li přes tuto výzvu nedostatek povinného zastoupení advokátem v dovolacím řízení odstraněn, bude dovolací řízení zastaveno. Usnesení bylo žalobkyni doručeno 2. 6. 2017.
Podáním ze dne 7. 6. 2017 žalobkyně soudu prvního stupně sdělila, že její žádosti o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení nebylo vyhověno a na advokáta nemá peníze.
Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále opět jen „o. s. ř.“).
Podle §241 o. s. ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem (odstavec první věta první). Odstavec první citovaného ustanovení neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání [odstavec 2 písm. a)]. Dovolání fyzické osoby musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem nebo notářem (odstavec 4).
Povinné zastoupení je zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno vydat rozhodnutí, jímž se řízení končí. Podle §104 odst. 2 o. s. ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, soud řízení zastaví.
V situaci, kdy žalobkyně neodstranila nedostatek povinného zastoupení - ač byla o následcích nečinnosti poučena - Nejvyšší soud řízení o jejím dovolání zastavil (§241b odst. 2 a §104 odst. 2 o. s. ř.).
O náhradě nákladů dovolacího řízení nebylo rozhodováno, neboť tímto rozhodnutím se řízení nekončí (§243b ve spojení s §151 odst. 1 o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 27. září 2017
JUDr. Václav Duda
předseda senátu