ECLI:CZ:NS:2017:33.CDO.3863.2017.1
sp. zn. 33 Cdo 3863/2017
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Ivanou Zlatohlávkovou ve věci žalobkyně Citibank Europe plc , se sídlem North Wall Quay 1, Dublin, Irská republika, registrační číslo 132781 (podnikající na území České republiky prostřednictvím Citibank Europe plc, organizační složky, se sídlem v Praze 5, Bucharova 2641/14, identifikační číslo 281 98 131), zastoupené Mgr. Janem Dajbychem, advokátem se sídlem v Praze 10, Vinohradská č. 3330/220, proti žalované A. K. , o zaplacení 65.389,69 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 18 EC 146/2010, o dovolání žalované proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. 7. 2016, č. j. 91 Co 65/2016-125, takto:
Dovolací řízení se zastavuje.
Odůvodnění:
Obvodní soud pro Prahu 6 rozsudkem ze dne 24. 1. 2013, č. j. 18 EC 146/2010-44, uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 59.413,56 Kč „s kapitalizovaným běžným úrokem ve výši 5.976,13 Kč, s běžným úrokem ve výši 26,40 % ročně z částky 54.778,11 Kč, a se zákonným úrokem z prodlení z částky 4.635,45 Kč ve výši 7,75% ročně od 20. 10. 2010 do zaplacení (výrok I.); současně rozhodl o nákladech řízení (výrok II.).
Městský soud v Praze usnesením ze dne 22. 7. 2016, č. j. 91 Co 65/2016-125, změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. co do lhůty k plnění tak, že rozsudečnou povinnost je žalovaná povinna splnit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4.000,- Kč splatných vždy ke každému 25. dni v měsíci, a ve výroku II. tak, že povinnost k náhradě nákladů řízení je žalovaná povinna splnit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2.000,- Kč splatných vždy ke každému 25. dni v měsíci; současně rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Proti usnesení odvolacího soudu podala žalovaná dovolání.
Obvodní soud pro Prahu 6 usnesením ze dne 31. 10. 2016, č. j. 18 EC 146/2010, žalovanou vyzval, aby si pro podání dovolání zvolila zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podala řádné dovolání; současně ji poučil, že pokud ve lhůtě třiceti dnů od doručení tohoto usnesení nebude soudu předložena plná moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání, předloží dovolání Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o zastavení řízení.
Podáním ze dne 27. 12. 2016 žalovaná požádala o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení.
Obvodní soud pro Prahu 6 usnesením ze dne 30. 1. 2017, č. j. 18 EC 146/2010-156, výrokem III. návrh žalované na ustanovení zástupce z řad advokátů zamítl; toto rozhodnutí nabylo právní moci 10. 3. 2017.
V dovolacím řízení bylo postupováno podle zákona č. 99/1996 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (srov. čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb. – dále jen „o. s. ř.“).
Dovolání bylo podáno k tomu legitimovaným subjektem (žalovanou), nejsou však splněny podmínky pro jeho věcné projednání.
Podle §241 odst. 1 věty první o. s. ř. musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem; to neplatí, má-li dovolatel (fyzická osoba) právnické vzdělání, popřípadě jedná-li za něj (jde-li o právnickou osobu) osoba uvedená v §21 nebo v §21a anebo v §21b, která má právnické vzdělání. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními předpisy. Podle §241 odst. 4 o. s. ř. nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21 nebo §21a anebo §21b, která má právnické vzdělání. Citované ustanovení představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit; bez jejího splnění však nelze vydat rozhodnutí, kterým se řízení končí (rozhodnutí ve věci samé).
Z obsahu spisu nevyplývá, že žalovaná je v dovolacím řízení zastoupena advokátem, případně že má sama právnické vzdělání. Přestože byl její návrh na ustanovení zástupce z řad advokátů soudem (pravomocně) zamítnut, neuposlechla výzvy, aby si pro podání dovolání zvolila zástupcem advokáta.
Podmínka povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání vydání rozhodnutí, jímž se řízení končí. Protože v posuzovaném případě ke zhojení tohoto nedostatku nedošlo, dovolací soud dovolací řízení zastavil (§241b odst. 2 část věty před středníkem a §104 odst. 2 věta třetí o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 26. září 2017
JUDr. Ivana Zlatohlávková
předsedkyně senátu