ECLI:CZ:NS:2017:33.CDO.4518.2017.1
sp. zn. 33 Cdo 4518/2017-347
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Ivanou Zlatohlávkovou ve věci žalobce J. S. , se sídlem v P., zastoupeného JUDr. Tomášem Těmínem, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 2, Karlovo nám. 559/28, proti žalovanému Ing. M. V. , o zaplacení 198.936 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 107 C 14/2009, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 14. listopadu 2016, č. j. 18 Co 368/2016-319, takto:
Dovolací řízení se zastavuje.
Odůvodnění:
Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích rozsudkem ze dne 14. 11. 2016, č. j. 18 Co 368/2016-319, potvrdil rozsudek ze dne 19. 11. 2015, č. j. 107 C 14/2009-271, jímž Okresní soud v Pardubicích uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci úroky z prodlení z částky 242.652 Kč ve výši 9 % p. a. od 27. 6. 2006 do 31. 12. 2006, 9,50% p. a. od 1. 1. 2007 do 30. 6. 2007, 9,75 % p. a. od 1. 7. 2007 do 31. 12. 2007, 10,5% p. a. od 1. 1. 2008 do 17. 4. 2008, z částky 142.652 Kč ve výši 10,5% p. a. od 18. 4. 2008 do 30. 6. 2008, 10,75% p. a. od 1. 7. 2008 do 31. 12. 2008, 9,25% p. a. od 1. 1. 2009 do 30. 6. 2009, 8,50% p. a. od 1. 7. 2009 do 31. 12. 2009, 8% p. a. od 1. 1. 2010 do 12. 5. 2010, smluvní pokutu 198.936 Kč a rozhodl o nákladech řízení účastníků a státu. Současně odvolací soud rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, v němž zároveň požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení.
Okresní soud v Pardubicích usnesením ze dne 3. 5. 2017, č. j. 107 C 14/2009-335, návrh žalovaného na ustanovení zástupce zamítl a Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích usnesením ze dne 29. 6. 2017, č. j. 18 Co 177/2017-340, toto usnesení soudu prvního stupně potvrdil; rozhodnutí nabylo právní moci dne 10. 8. 2017.
Usnesením ze dne 9. 8. 2017, č. j. 107 C 14/2009-345, Okresní soud v Pardubicích žalovaného vyzval, aby si pro podání dovolání zvolil zástupcem advokáta a dovolání proti rozsudku odvolacího soudu podal jeho prostřednictvím; současně jej poučil o právních následcích neuposlechnutí výzvy. Na tuto výzvu, která mu byla doručena 17. 8. 2017, již žalovaný nereagoval.
Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení právě pro jeho neodstranění zastavuje, a případů uvedených v §241b odst. 2 části věty za středníkem, zákona č. 99/1996 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (srov. čl. II bod 1, 7 zákona č. 404/2012 Sb., čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb. – dále jen „o. s. ř.“) – vydání rozhodnutí, kterým se řízení končí (§241 o. s. ř.), a protože ke zhojení uvedeného nedostatku přes opatření soudu nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil ((§241b odst. 2, §104 odst. 2 o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 24. října 2017
JUDr. Ivana Zlatohlávková
předsedkyně senátu