ECLI:CZ:NS:2017:33.ND.238.2017.1
sp. zn. 33 Nd 238/2017
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Blanky Moudré a soudců JUDr. Václava Dudy a JUDr. Pavla Krbka ve věci žalobkyně ČSAD Tišnov, spol. s r. o. se sídlem Tišnov, Červený Mlýn 1538, proti žalované GILLEMAN LOGISTICS, société anonyme , Tournai, Rue du Bois des Hospices 1, Belgické království, o zaplacení 900 EUR s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu Brno-venkov pod sp. zn. 24 C 199/2016, o určení místní příslušnosti podle §11 odst. 3 o. s. ř., takto:
Věc vedená u Okresního soudu Brno-venkov pod sp. zn. 24 C 199/2016 se přikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu Brno-venkov.
Odůvodnění:
Žalobkyně se domáhá zaplacení 900 EUR s příslušenstvím z titulu nezaplacené ceny za přepravu zásilky ze Zwijnaarde v Belgickém království do Moravského Krumlova.
Okresní soud Brno-venkov usnesením ze dne 17. 2. 2017, č. j. 24 C 199/2016-14, vyslovil svou místní nepříslušnost s tím, že po právní moci usnesení bude věc předložena Nejvyššímu soudu k určení, který soud ji projedná a rozhodne (§11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů - dále jen „o. s. ř.“). Dospěl k závěru, že v projednávané věci je dána mezinárodní pravomoc českých soudů podle článku 31 odst. 1 písm. b/ Úmluvy o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě (CMR), vyhlášené pod č. 11/1975 Sb. (dále jen „Úmluva CMR“), neboť zásilky v předmětné věci byly přepravovány z Belgického království do místa vydání v Moravském Krumlově v České republice. Ve vztahu k místní příslušnosti soudu dovodil, že žalovaná jakožto zahraniční právnická osoba se sídlem na území Belgického království, nemá v České republice obecný soud ve smyslu §85 odst. 3 o. s. ř. Uzavřel, že chybějí podmínky pro určení místní příslušnosti, a proto věc předložil Nejvyššímu soudu k rozhodnutí v souladu s §105 odst. 2 o. s. ř.
Podle §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
V projednávané věci se mezinárodní pravomoc soudů řídí čl. 31 odst. 1 písm. b/ Úmluvy CMR, dle nějž spory vzniklé z přeprav podléhajících úmluvě může žalobce vést, pokud je nevede u soudů smluvních států určených dohodou stran, u soudů toho státu, na jehož území leží místo, kde byla zásilka převzata k přepravě, nebo místo určené k jejímu vydání. Použití ustanovení Úmluvy CMR přitom dle výslovného znění čl. 71 nevylučuje ani nařízení Rady (ES) č. 44/2001, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (srov. rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 4. 5. 2010, sp. zn. C-533/08, ve věci TNT Express Nederland BV proti AXA Versicherung AG, uveřejněný ve Sbírce rozhodnutí č. I/2010, str. 4107). V daném případě se z obsahu spisu podává, že zásilka byla vydána na území České republiky (Moravský Krumlov), čímž je dána mezinárodní pravomoc soudů České republiky. Místní příslušnost konkrétních soudů v rámci České republiky však Úmluva CMR neurčuje. Žalovaná obchodní společnost nemá sídlo ani podnik či organizační složku svého podniku v České republice (srov. §84 a §85 o. s. ř.), a chybí i další podmínky místní příslušnosti stanovené §86 až §88 o. s. ř., přičemž zde nejsou ani skutečnosti zakládající místní příslušnost dohodou stran ve smyslu §89a o. s. ř.
Nejvyšší soud proto místní příslušnost určil podle §11 odst. 3 o. s. ř., vycházeje ze zásady hospodárnosti řízení zakotvené v §6 o. s. ř. (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012), tak, že věc projedná a rozhodne Okresní soud Brno-venkov, v jehož obvodu má žalobkyně sídlo a u něhož byl rovněž podán návrh na zahájení řízení.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 24. srpna 2017
JUDr. Blanka Moudrá
předsedkyně senátu