ECLI:CZ:NS:2017:4.PZO.4.2017.1
sp. zn. 4 Pzo 4/2017 -12
USNESENÍ
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 7. 12. 2017 návrh P. S. , na přezkoumání zákonnosti příkazu k zjištění údajů o telekomunikačním provozu vydaného Městským soudem v Brně dne 12. 2. 2015 pod sp. zn. 70 Nt 8054/2015, a podle §314 l odst. 2 tr. řádu rozhodl takto:
Příkazem k zjištění údajů o telekomunikačním provozu Městského soudu v Brně ze dne 12. 2. 2015, sp. zn. 70 Nt 8054/2015, nebyl porušen zákon .
Odůvodnění:
Dne 2. 11. 2017 byl Nejvyššímu soudu doručen návrh na přezkoumání zákonnosti příkazu k zjištění údajů o telekomunikačním provozu podaný navrhovatelem P. S.
Podle obsahu předmětného návrhu byl navrhovatel podle §88a odst. 2 tr. řádu informován přípisem Městského soudu v Brně, sp. zn. 2 T 188/2016, že z obsahu tohoto spisu vyplynul údaj o vydaném příkazu Městského soudu v Brně ze dne 12. 2. 2015, sp. zn. 70 Nt 8054/2015, na jehož základě byly zjišťovány údaje o telekomunikačním provozu v období šesti měsíců od tohoto data zpětně, u telefonního čísla, jehož uživatelem je navrhovatel.
Návrh na přezkoumání zákonnosti předmětného příkazu k zjištění údajů o telekomunikačním provozu navrhovatel nijak neodůvodnil.
Nejvyšší soud se nejprve zabýval otázkou, zda jsou v daném případě naplněny podmínky pro přezkoumání zákonnosti příkazu k zjištění údajů o uskutečněném telekomunikačního provozu.
Podle ustanovení §88a odst. 1 tr. řádu je-li třeba pro účely trestního řízení vedeného pro úmyslný trestný čin, na který zákon stanoví trest odnětí svobody s horní hranicí trestní sazby nejméně tři roky, pro trestný čin porušení tajemství dopravovaných zpráv (§182 trestního zákoníku), pro trestný čin podvodu (§209 trestního zákoníku), pro trestný čin neoprávněného přístupu k počítačovému systému a nosiči informací (§230 trestního zákoníku), pro trestný čin opatření a přechovávání přístupového zařízení a hesla k počítačovému systému a jiných takových dat (§231 trestního zákoníku), pro trestný čin nebezpečného vyhrožování (§353 trestního zákoníku), pro trestný čin nebezpečného pronásledování (§354 trestního zákoníku), pro trestný čin šíření poplašné zprávy (§357 trestního zákoníku), pro trestný čin podněcování k trestnému činu (§364 trestního zákoníku), pro trestný čin schvalování trestného činu (§365 trestního zákoníku), nebo pro úmyslný trestný čin, k jehož stíhání zavazuje vyhlášená mezinárodní smlouva, kterou je Česká republika vázána, zjistit údaje o telekomunikačním provozu, které jsou předmětem telekomunikačního tajemství anebo na něž se vztahuje ochrana osobních a zprostředkovacích dat a nelze-li sledovaného účelu dosáhnout jinak nebo bylo-li by jinak jeho dosažení podstatně ztížené, nařídí v řízení před soudem jejich vydání soudu předseda senátu a v přípravném řízení nařídí jejich vydání státnímu zástupci nebo policejnímu orgánu soudce na návrh státního zástupce. Příkaz k zjištění údajů o telekomunikačním provozu musí být vydán písemně a odůvodněn, včetně konkrétního odkazu na vyhlášenou mezinárodní smlouvu v případě, že se vede trestní řízení pro trestný čin, k jehož stíhání tato mezinárodní smlouva zavazuje. Vztahuje-li se žádost ke konkrétnímu uživateli, musí být v příkazu uvedena jeho totožnost, je-li známa.
Podle ustanovení §88a odst. 2 tr. řádu státní zástupce nebo policejní orgán, jehož rozhodnutím byla věc pravomocně skončena, a v řízení před soudem předseda senátu soudu prvního stupně po pravomocném skončení věci informuje o nařízeném zjišťování údajů o telekomunikačním provozu osobu uživatele uvedenou v odstavci 1, pokud je známa. Informace obsahuje označení soudu, který vydal příkaz k zjištění údajů o telekomunikačním provozu, a údaj o období, jehož se tento příkaz týkal. Součástí informace je poučení o právu podat ve lhůtě šesti měsíců ode dne doručení této informace Nejvyššímu soudu návrh na přezkoumání zákonnosti příkazu k zjištění údajů o telekomunikačním provozu. Informaci podá předseda senátu soudu prvního stupně bezodkladně po pravomocném skončení věci, státní zástupce, jehož rozhodnutím byla věc pravomocně skončena, podá informaci bezodkladně po uplynutí lhůty pro přezkoumání jeho rozhodnutí nejvyšším státním zástupcem podle §174a tr. řádu a policejní orgán, jehož rozhodnutím byla věc pravomocně skončena, podá informaci bezodkladně po uplynutí lhůty pro přezkoumání jeho rozhodnutí státním zástupcem podle §174 odst. 2 písm. e) tr. řádu.
Podle ustanovení §314 l odst. 2 tr. řádu na návrh osoby uvedené v §88a odst. 2 tr. řádu Nejvyšší soud v neveřejném zasedání přezkoumá zákonnost příkazu k zjištění údajů o telekomunikačním provozu.
V posuzovaném případě Nejvyšší soud shledal, že P. S. je dle výše citovaných ustanovení trestního řádu osobou oprávněnou podat příslušný návrh na přezkoumání zákonnosti příkazu k zjištění údajů o telekomunikačním provozu a že jeho návrh byl podán v zákonné lhůtě. Současně však dospěl k závěru, že tímto příkazem zákon porušen nebyl.
Z obsahu spisu je zjevné, že daný příkaz o sdělení údajů z telekomunikačního provozu podle §88a tr. řádu ze dne 12. 2. 2015, sp. zn. 70 Nt 8054/2015, byl vydán na návrh státního zástupce Městského státního zastupitelství v Brně ze dne 11. 2. 2015, sp. zn. 4 ZN 1150/2015. Trestní řízení bylo vedeno pro podezření ze spáchání trestného činu krádeže podle §205 odst. 1, 3 tr. zákoníku, legalizace výnosů z trestné činnosti podle §216 tr. zákoníku a podílnictví podle §214 tr. zákoníku, s horní hranicí trestní sazby §205 odst. 3 tr. zákoníku, která činí 5 let. Jde tak o trestné činy, pro které bylo možno podle §88a tr. řádu příkaz ke zjištění údajů o uskutečněném telekomunikačním provozu vydat a sdělení požadovaných údajů nařídit.
Předmětné opatření vydané Městským soudem v Brně obsahuje veškeré náležitosti požadované ustanovením §88a tr. řádu a bylo také řádně odůvodněno se závěrem, že sledovaného účelu, kterým je především získání důkazů o četnosti, charakteru a propojenosti vzájemných kontaktů mezi více možnými pachateli trestné činnosti, spočívající ve vytipování, vykradení osobních vozidel a následného zastírání původu takto získaných věcí, přičemž tato trestná činnost je páchána převážně v B., ale také na území O., P., Z. kraje a kraje V. Na tomto místě je třeba zdůraznit, že v průběhu prověřování trestního oznámení nelze předjímat, kdo je či není pachatelem prověřovaného trestného činu, zda se podezření z trestného činu skutečně potvrdí, příp. o jaký trestný čin půjde. Nelze vyloučit, že u osoby, která původně byla považována za tzv. podezřelou, bude podezření vyvráceno a naopak v pozici osoby tzv. podezřelé se ocitne osoba jiná. Podstatné je, že ono důvodné podezření je dáno. Navíc z ustanovení §88a tr. řádu nevyplývá, že by požadované údaje bylo možno vyžadovat jen ohledně osoby formálně označené za tzv. podezřelou a to, v jakém stadiu řízení bude ta která osoba vyslechnuta, je součástí taktiky orgánu činného v trestním řízení. Postupem podle §88a tr. řádu jsou zjišťovány údaje o dříve uskutečněném telekomunikačním provozu, nikoli však obsah těchto hovorů.
Splněna byla i další zákonná podmínka, tj. že se jedná o věc již pravomocně skončenou, neboť ve věci vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 2 T 188/2016, byl dne 14. 3. 2017 vyhlášen odsuzující rozsudek ve věci jedné z osob, u níž byly zmíněným příkazem rovněž zjišťovány údaje o telekomunikačním provozu, a dne 10. 5. 2017 Krajský soud v Brně usnesením sp. zn. 3 To 154/2017, odvolání obviněného de facto zamítl, byť v rozsudku nalézacího soudu zrušil výrok o náhradě škody (§258 odst. 1 písm. f), odst. 2 tr. řádu).
Navrhovatel P. S. byl rovněž o nařízeném zjišťování údajů o telekomunikačním provozu informován ve smyslu ustanovení §88a odst. 2 tr. řádu, a to vyrozuměním Městského soudu v Brně ze dne 29. 6. 2017, sp. zn. 2 T 188/2016.
Nejvyšší soud proto na základě výše uvedených skutečností učinil závěr, že v projednávané věci byly splněny všechny zákonem požadované podmínky k vydání příkazu ke sdělení údajů o uskutečněném telekomunikačním provozu dle §88a odst. 1 tr. řádu. V souladu s ustanovením §314 l odst. 2 tr. řádu proto rozhodl tak, že příkazem k zjištění údajů o telekomunikačním provozu vydaným Městským soudem v Brně dne 12. 2. 2015, pod sp. zn. 70 Nt 8054/2015, zákon porušen nebyl.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 7. 12. 2017
JUDr. Danuše Novotná
předsedkyně senátu