ECLI:CZ:NS:2017:4.TDO.936.2017.1
sp. zn. 4 Tdo 936/2017
USNESENÍ
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 30. 8. 2017 dovolání obviněného J. P. , a dovolání nejvyššího státního zástupce podaného ve prospěch obviněného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě, pobočky v Olomouci, ze dne 14. 3. 2017, sp. zn. 55 To 384/2016, v trestní věci vedené u Okresního soudu ve Vsetíně pod sp. zn. 3 T 104/2016, a rozhodl takto:
Podle §265l odst. 2 tr. řádu se Krajskému soudu v Ostravě, pobočce v Olomouci, ukládá , aby v rozsudku ze dne 14. 3. 2017, sp. zn. 55 To 384/2016, ve výroku o trestu doplnil neúplný výrok tak, že podle §43 odst. 2 tr. zákoníku se současně zrušuje výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu ve Vsetíně ze dne 9. 5. 2016, sp. zn. 4 T 133/2015, který nabyl právní moci dne 9. 5. 2016, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Odůvodnění:
Rozsudkem Okresního soudu ve Vsetíně ze dne 7. 11. 2016, sp. zn. 3 T 104/2016, byl podle §45 odst. 1 tr. zákoníku zrušen výrok o vině pod bodem III. z rozsudku Okresního soudu ve Vsetíně ze dne 9. 5. 2016, sp. zn. 4 T 133/2015, který nabyl právní moci dne 9. 5. 2016, včetně výroku o trestu i dalších výroků, které mají ve výroku o vině svůj podklad, a obviněný J. P. byl uznán vinným dílem dokonaným a dílem ve stadiu pokusu nedokonaným přečinem krádeže podle §205 odst. 1 písm. a), odst. 2, 3 tr. zákoníku a podle §21 odst. 1 tr. zákoníku k §205 odst. 1 písm. a), odst. 2, 3 tr. zákoníku (ad 1-10), a přečinem neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle §234 odst. 1 tr. zákoníku (ad 3, 4, 6-8) na tom skutkovém základě, že:
1) dne 16. 11. 2015 v době od 14:50 hod. do 15:00 hod. v R. p. R., okres V., na ul. P., v budově základní umělecké školy, odcizil z šatny v přízemí mobilní telefon zn. Samsung G130HN Galaxy Young, v hodnotě 1.500 Kč, čímž způsobil poškozené společnosti Continental Automotive Czech Republic s.r.o., IČ: 62024922, se sídlem HRADECKÁ 1092, 506 01 JIČÍN, škodu ve výši 1.500 Kč,
2) dne 18. 11. 2015 v době okolo 13:30 hod. v R. p. R., okres V., na ulici K. p., vešel do budovy ZŠ K. p. v části družiny, kde prošel do kanceláře vychovatelek, kde se za účelem odcizení nějakých věcí začal přehrabovat ve volně odložené tašce poškozené M. P., přičemž od dalšího jednání byl vyrušen, z tašky nic neodcizil a ze školy poté odešel,
3) dne 19. 11. 2015 v 13:30 hod. ve V. na ul. S. vešel do neuzamčené kanceláře, kde z volně odložené dámské kabelky odcizil dámskou peněženku s finanční hotovostí nejméně 2.100 Kč, občanským průkazem, řidičským průkazem, kartou pojištěnce VZP, platební kartou k účtu u mBank, vše na jméno poškozené I. H., čímž způsobil celkovou škodu ve výši 2.100 Kč poškozené I. H.,
4) dne 20. 11. 2015 v době okolo 09:30 hod. ve V. na ulici J. S., v budově mateřské školy, vešel do nezajištěné místnosti třídy v 1. patře, kde z volně odložené kabelky odcizil žlutou koženkovou dámskou peněženku v hodnotě 100 Kč s finanční hotovostí 1.200 Kč, občanským průkazem, kartou pojištěnce VOZP a platební kartou k účtu u GE Money Bank, vše na jméno poškozené L. T., přičemž dne 20. 11. 2015 v 13:10 hod. ve V. v prodejně Sportisimo na ulici J. provedl pomocí odcizené bezkontaktní platební karty nákup zboží v hodnotě 249 Kč a téhož dne v 13:18 hod. ve stejné prodejně toutéž platební kartou nákup zboží v hodnotě 299 Kč a dále pak téhož dne provedl dalších 8 nákupů v různých obchodech ve V. dohromady za 1.937,50 Kč, čímž poškozené L. T., způsobil celkovou škodu ve výši 3.785,50 Kč,
5) dne 20. 11. 2015 v době okolo 13:30 hod. ve V. na ulici J. vešel do provozovny pánského kadeřnictví, kde z dřevěné krabičky odcizil finanční hotovost nejméně 1.000 Kč a dále odcizil světle hnědou koženkovou peněženku v hodnotě 100 Kč s finanční hotovostí 2.000 Kč, občanský průkaz, kartu pojištěnce VZP, průkazní lístek k účtu u Komerční banky, vše na jméno poškozené R. K., čímž jí způsobil celkovou škodu ve výši 3.100 Kč,
6) dne 21. 11. 2015 v době od 20:00 hod. do 05:00 hod. dne 22. 11. 2015 ve V. na ulici N. vešel do nezajištěného pokoje sester JIP interního oddělení nemocnice, kde z volně odložené tašky odcizil dámskou koženou peněženku Billabong béžové barvy v hodnotě nejméně 600 Kč s finanční hotovostí 600 Kč, občanským průkazem, kartou pojištěnce VZP, platební kartou k účtu u GE Money Bank, vše na jméno K. M. a dále černou koženkovou peněženku v hodnotě 100 Kč s finanční hotovostí 60 Kč, občanským průkazem, kartou pojištěnce VZP, platební kartou k účtu u ČSOB, vše na jméno D. H., čímž poškozené K. M., způsobil celkovou škodu ve výši 1.200 Kč a poškozené D. H., celkovou škodu 160 Kč,
7) dne 23. 11. 2015 v době od 11:00 hod. do 15:30 hod. ve V. M., okres V., na ul. V. v budově Mateřské školy, základní školy a střední školy pro sluchově postižené v neuzamčené šatně kuchyně z neuzamčené skříňky z kabelky odcizil fialovou peněženku zn. Puma z pravé kůže v hodnotě 800 Kč s finanční hotovostí 400 Kč, platební kartou k účtu v ERA bance i s PIN kódem, vše na jméno E. Š., čímž způsobil poškozené E. Š., celkovou škodu ve výši nejméně 1.200 Kč,
8) dne 26. 11. 2015 v době okolo 05:45 hod. ve V. na ul. S., v prodejně Řeznictví a uzenářství M. K. z místnosti přípravny, se zmocnil volně odložené hnědé koženkové kabelky v hodnotě 200 Kč s modročernou koženkovou peněženkou v hodnotě 100 Kč, finanční hotovostí 13.000 Kč, občanským průkazem, kartou pojištěnce VZP, 2ks platebních karet k účtu u GE Money Bank, vše na jméno A. K. a dále 2ks platebních karet na jméno M. K., přičemž během krádeže byl vyrušen, kabelku s peněženkou odhodil a ponechal si pouze finanční hotovost, čímž poškozené A. K., způsobil celkovou škodu 13.300 Kč,
9) dne 27. 11. 2015 v době od 07:20 hod. do 12:55 hod. v R. p. R., okres V., na ul. Z. v budově internátu ve třetím patře využil toho, že ve dveřích jednoho z pokojů byl v zámku dveří zasunutý klíč, kde na svazku byly klíče od dalších pokojů se štítky, zmocnil se klíče od pokoje č. 49, který si odemkl a z pokoje odcizil notebook zn. Računala Končar v hodnotě 12.000 Kč a bezdrátovou myš v hodnotě 500 Kč, kdy při odchodu z pokoje tento zase uzamkl, čímž poškozenému J. B., způsobil celkovou škodu ve výši 12.500 Kč,
10) dne 2. 12. 2015 v době od 16.00 do 16.30 hod. ve V. na ul. S., v budově Finančního úřadu V., v kanceláři č. 212 odcizil využiv nepřítomnosti zaměstnanců ze stolu dámskou koženkovou peněženku s osobními doklady, průkazní lístek k účtu u České spořitelny a.s., finanční hotovost ve výši nejméně 10.000 Kč, zlatý náramek, čímž poškozené E. M. způsobil škodu v úhrnné výši nejméně 12.000 Kč,
když tímto jednáním způsobil celkovou škodu ve výši nejméně 50.845,50 Kč,
a takto jednal přesto, že byl rozsudkem Okresního soudu ve Vsetíně ze dne 12. 12. 2012, v právní moci dne 21. 2. 2013, vydaným pod sp. zn. 1T 73/2010, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu Ostrava, pobočka Olomouc, ze dne 21. 2. 2013, vydaným pod sp. zn. 68 To 38/2013, odsouzen pro přečin krádeže podle §205 odst. 2 tr. zákoníku k nepodmíněnému trestu odnětí svobody ve výměře 15-ti měsíců, který vykonal 8. 8. 2015.
Za tyto přečiny a za sbíhající se přečin krádeže podle §205 odst. 1 písm. d), odst. 2, 3 tr. zákoníku, přečin neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle §234 odst. 1 tr. zákoníku (bod I.) a přečin krádeže podle §205 odst. 1, 2 tr. zákoníku a přečin neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle §234 odst. 1 tr. zákoníku (bod II.), jimiž byl uznán vinným rozsudkem Okresního soudu ve Vsetíně ze dne 9. 5. 2016, sp. zn. 4 T 133/2015, mu byl uložen podle §205 odst. 3 tr. zákoníku za použití §43 odst. 1 a §45 odst. 1 tr. zákoníku společný úhrnný nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání čtyři a půl roku, pro jehož výkon byl podle §56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. O náhradě škody bylo rozhodnuto výrokem podle §228 odst. 1 a §229 odst. 2 tr. řádu. Stejným rozsudkem byl obviněný podle §226 písm. c) tr. řádu zproštěn obžaloby pro čtyři útoky pokračování v trestném činu původně označenými pod body 1., 2., 4. a 5. obžaloby, které byly v souhrnu se žalovanou trestnou činností posouzeny jako přečin krádeže podle §205 odst. 1 písm. a), b), odst. 2 tr. zákoníku, přečin porušování domovní svobody podle §178 odst. 1 tr. zákoníku a přečin neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle §234 odst. 1 tr. zákoníku, neboť nebylo prokázáno, že tyto skutky spáchal obviněný. Na zprošťující výrok navazoval výrok o náhradě škody podle §229 odst. 3 tr. řádu, jímž byli poškození odkázání s nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
Proti rozsudku Okresního soudu ve Vsetíně ze dne 7. 11. 2016, sp. zn. 3 T 104/2016, podal obviněný odvolání, o kterém rozhodl Krajský soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, rozsudkem ze dne 14. 3. 2017, sp. zn. 55 To 384/2016, tak, že podle §258 odst. 1 písm. b), d), odst. 2 tr. řádu rozsudek soudu prvního stupně zrušil v celé odsuzující části a za splnění podmínek §259 odst. 3 tr. řádu obviněného nově uznal vinným přečinem krádeže podle §205 odst. 1 písm. a), odst. 2 tr. zákoníku, kterého se podle skutkové věty výroku o vině uvedeného rozsudku dopustil tím, že
dne 2. 12. 2015 v době od 16.00 do 16.30 hod. ve V. na ul. S., v budově Finančního úřadu V., v kanceláři č. 212 odcizil využiv nepřítomnosti zaměstnanců ze stolu dámskou koženkovou peněženku s osobními doklady, průkazní lístek k účtu u České spořitelny a.s., finanční hotovost ve výši nejméně 10.000 Kč, zlatý náramek, čímž poškozené E. M. způsobil škodu v úhrnné výši nejméně 12.000 Kč,
a takto jednal přesto, že byl rozsudkem Okresního soudu ve Vsetíně ze dne 12. 12. 2012, v právní moci dne 21. 2. 2013, vydaným pod sp. zn. 1T 73/2010, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu Ostrava, pobočka Olomouc, ze dne 21. 2. 2013, vydaným pod sp. zn. 68 To 38/2013, odsouzen pro přečin krádeže podle §205 odst. 2 tr. zákoníku k nepodmíněnému trestu odnětí svobody ve výměře 15 měsíců, který vykonal 8. 8. 2015.
Za to byl obviněný odsouzen podle §205 odst. 3 tr. zákoníku za použití §43 odst. 2 tr. zákoníku k souhrnnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání čtyř let a šesti měsíců, pro jehož výkon byl podle §56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. O náhradě škody bylo rozhodnuto výrokem podle §228 odst. 1 tr. řádu. Jinak zůstal napadený rozsudek ve zprošťující části nezměněn.
Proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, ze dne 14. 3. 2017, sp. zn. 55 To 384/2016, podali obviněný a v jeho prospěch i nejvyšší státní zástupce dovolání.
Oba dovolatelé ve svých mimořádných opravných prostředcích shodně uplatnili dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. k) tr. řádu s odůvodněním, že výrok o trestu z rozsudku Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, je výrokem neúplným, neboť ukládal-li odvolací soud obviněnému souhrnný trest, pak měl spolu s jeho uložením zrušit i výrok o trestu, který byl obviněnému uložen dřívějším rozsudkem, tedy rozsudkem Okresního soudu ve Vsetíně ze dne 9. 5. 2016, sp. zn. 4 T 133/2015, jenž nabyl právní moci dne 9. 5. 2016, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo tímto zrušením, pozbyla podkladu.
Z uvedených důvodů oba navrhli, aby Nejvyšší soud v neveřejném zasedání podle §265 l odst. 2 tr. řádu uložil Krajskému soudu v Ostravě, pobočce v Olomouci, aby v napadeném rozsudku ve výroku o trestu doplnil neúplný výrok tak, že podle §43 odst. 2 trestního zákoníku se současně zrušuje výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu ve Vsetíně ze dne 9. 5. 2016, sp. zn. 4 T 133/2015, který nabyl právní moci dne 9. 5. 2016, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Nejvyšší státní zástupce současně pro případ, že by Nejvyšší soud shledal podmínky pro jiné rozhodnutí, vyjádřil ve smyslu §265r odst. 1 písm. c) tr. řádu výslovný souhlas s rozhodnutím věci v neveřejném zasedání i jiným než navrženým způsobem.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§265c tr. řádu) shledal, že dovolání obviněného je přípustné [§265a odst. 1, 2 písm. a) tr. řádu], bylo podáno obviněným jako osobou oprávněnou, prostřednictvím obhájce [§265d odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. řádu], v zákonné lhůtě a na místě, kde lze podání učinit (§265e odst. 1, 2 tr. řádu). Dovolání obsahuje i obligatorní náležitosti stanovené v §265f odst. 1 tr. řádu.
Stejně tak nejvyšší státní zástupce podal dovolání jako osoba oprávněná, včas a za splnění všech dalších zákonem pro podání dovolání vyžadovaných náležitostí.
Podle dovolacího důvodu dle §265b odst. 1 písm. k) tr. řádu lze dovolání podat, jestliže v rozhodnutí některý výrok chybí nebo je neúplný. Tento dovolací důvod spočívá ve dvou alternativách. Buď nebyl učiněn určitý výrok, který tak v napadeném rozhodnutí chybí a činí jeho výrokovou část neúplnou nebo určitý výrok sice byl v napadeném rozhodnutí učiněn, ale není úplný.
Nejvyšší soud po prostudování předmětného trestního spisu zjistil, že obě podaná dovolání jsou důvodná, neboť výrok o trestu v rozsudku odvolacího soudu je třeba označit za neúplný.
Podle §43 odst. 2 tr. zákoníku soud uloží souhrnný trest podle zásad uvedených v odstavci 1, když odsuzuje pachatele za trestný čin, který spáchal dříve, než byl soudem prvního stupně vyhlášen odsuzující rozsudek za jiný jeho trestný čin. Spolu s uložením souhrnného trestu soud zruší výrok o trestu uloženém pachateli rozsudkem dřívějším, jakož i všechna další rozhodnutí, na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Odvolací soud ukládal obviněnému souhrnný trest, proto měl spolu s jeho uložením zrušit výrok o trestu, který byl obviněnému uložen dřívějším rozsudkem, tedy rozsudkem Okresního soudu ve Vsetíně ze dne 9. 5. 2016, sp. zn. 4 T 133/2015, jenž nabyl právní moci dne 9. 5. 2016, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo tímto zrušením, pozbyla podkladu.
Odvolací soud však takto nepostupoval a předmětný výrok neučinil. K odvolání obviněného sice správně zrušil rozsudek nalézacího soudu v celé jeho odsuzující části a obviněného nově uznal vinným pouze skutkem právně posouzeným jako přečin krádeže podle §205 odst. 1 písm. a), odst. 2 tr. zákoníku, za což jej odsoudil podle §205 odst. 3 tr. zákoníku za použití §43 odst. 2 tr. zákoníku k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání čtyř let a šesti měsíců, avšak opomněl současně zrušit výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu ve Vsetíně ze dne 9. 5. 2016, sp. zn. 4 T 133/2015, který nabyl právní moci dne 9. 5. 2016, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Ostatně toto své pochybení odvolací soud sám konstatoval v odůvodnění svého rozhodnutí.
Nejvyšší soud uzavírá, že Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci, v dovolání napadeném rozhodnutí učinil neúplný výrok, čímž došlo k naplnění dovolacího důvodu podle §265b odst. 1 písm. k) tr. řádu.
Nejvyšší soud proto podle §265l odst. 2 tr. řádu Krajskému soudu v Ostravě, pobočce v Olomouci, uložil, aby v rozsudku ze dne 14. 3. 2017, sp. zn. 55 To 384/2016, ve výroku o trestu doplnil neúplný výrok tak, že podle §43 odst. 2 tr. zákoníku se současně zrušuje výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu ve Vsetíně ze dne 9. 5. 2016, sp. zn. 4 T 133/2015, který nabyl právní moci dne 9. 5. 2016, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Toto rozhodnutí přijal dovolací soud v neveřejném zasedání, neboť je zřejmé, že vady nelze odstranit v zasedání veřejném [§265r odst. 1 písm. b) tr. řádu].
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný (§265n tr. řádu).
V Brně dne 30. 8. 2017
JUDr. Danuše Novotná
předsedkyně senátu