ECLI:CZ:NS:2017:4.TZ.49.2017.1
sp. zn. 4 Tz 49/2017 -21
ROZSUDEK
Nejvyšší soud projednal ve veřejném zasedání konaném dne 11. 9. 2017 v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Františka Hrabce a soudců JUDr. Danuše Novotné a JUDr. Jiřího Pácala stížnost pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti ve prospěch obviněného Mgr. J. V. , proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9. 3. 2017 č. j. 10 To 57/2017-374 a podle §268 odst. 2, §269 odst. 2 tr. ř. a §270 odst. 1 tr. ř. rozhodl takto:
Pravomocným usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9. 3. 2017 č. j. 10 To 57/2017-374 byl porušen zákon v neprospěch obviněného Mgr. J. V., pokud jím byl podle §258 odst. 1 písm. b), c) tr. ř. zrušen rozsudek Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 2. 1. 2017 č. j. 6 T 146/2016-356 též ve výroku, jímž byl obviněný podle §226 písm. c) tr. ř. zproštěn obžaloby státního zástupce Krajského státního zastupitelství v Hradci Králové ze dne 14. 11. 2016 č. j. 3 KZV 7/2016-16 pro zde uvedený skutek kvalifikovaný jako přečin krádeže podle §205 odst. 1 písm. a), b) tr. zákoníku a přečin porušování domovní svobody podle §178 odst. 1, 2 tr. zákoníku a pokud byla i v této části věc podle §259 odst. 1 tr. ř. vrácena soudu prvního stupně k novému projednání a rozhodnutí, jakož i v řízení předcházejícím v ustanovení §254 odst. 1 tr. ř.
Tato část napadeného usnesení se zrušuje.
Současně se zrušují všechna další rozhodnutí, na zrušenou část výroku usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Krajskému soudu v Hradci Králové se přikazuje , aby odvolání státního zástupce Krajského státního zastupitelství v Hradci Králové (podáním ze dne 27. 1. 2017 č. j. 3 KZV 7/2016-43), směřující proti zprošťujícímu výroku podle §226 písm. c) tr. ř. rozsudku Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 2. 1. 2017 č. j. 6 T 146/2016-356, v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Odůvodnění:
Dne 25. 7. 2017 podal ministr spravedlnosti u Nejvyššího soudu podle §266 odst. 1 tr. ř. stížnost pro porušení zákona ve prospěch obviněného Mgr. J. V., v níž napadá usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9. 3. 2017 č. j. 10 To 57/2017-374, coby soudu odvolacího, a to v části výroku o zrušení rozsudku Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 2. 1. 2017 č. j. 6 T 146/2016-356 a vrácení věci soudu prvního stupně k novému projednání a rozhodnutí.
Stěžovatel konkrétně poukazuje na výše cit. rozsudek Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 2. 1. 2017, jímž byl obviněný Mgr. J. V. podle §226 písm. a) tr. ř. zproštěn obžaloby státního zástupce Krajského státního zastupitelství v Hradci Králové ze dne 14. 11. 2016 č. j. 3 KZV 7/2016-16 pro zde popsaný skutek, v němž byl obžalobou spatřován zločin křivého obvinění podle §345 odst. 2, odst. 3 písm. c) tr. zákoníku. Dále pak na další výrok téhož rozsudku, jímž byl obviněný podle §226 písm. c) tr. ř. zproštěn (stejné) obžaloby (téhož) státního zástupce pro jiný skutek, v němž byly obžalobou spatřovány přečiny krádeže podle §205 odst. 1 písm. a), b) tr. zákoníku a porušování domovní svobody podle §178 odst. 1, 2 tr. zákoníku. Současně byla poškozená R. N. podle §229 odst. 3 tr. ř. se svým nárokem na náhradu škody odkázána na občanskoprávní řízení.
Na základě odvolání státního zástupce (podaného v neprospěch obviněného) ve věci jednal Krajský soud v Hradci Králové, který z podnětu takto podaného odvolání v neveřejném zasedání usnesením ze dne 9. 3. 2017 č. j. 10 To 57/2017-374 podle §258 odst. 1 písm. b), c) tr. ř. napadený rozsudek v celém rozsahu zrušil a podle §259 odst. 1 tr. ř. věc vrátil soudu prvního stupně k novému projednání a rozhodnutí.
Ministr spravedlnosti je však toho názoru, že pokud bylo odvolacím soudem takto postupováno i vůči zprošťujícímu výroku rozsudku soudu prvního stupně podle §226 písm. c) tr. ř. ohledně druhého skutku v pořadí (původně právně kvalifikovaného jako přečiny krádeže a porušování domovní svobody), došlo rozhodnutím soudu druhého stupně k porušení zákona v neprospěch obviněného.
V této souvislosti poukázal na znění ustanovení §§254 odst. 1, 258 odst. 1 písm. b, c) a 259 odst. 1 tr. ř. a popsal průběh hlavního líčení po vyhlášení rozsudku soudu prvního stupně. Zdůraznil zejména, že obviněný se po poučení o opravném prostředku a po poradě s obhájcem vzdal svého práva podat odvolání, a to i za oprávněné osoby uvedené v ustanovení §247 odst. 2 tr. ř. Pokud jde o intervenujícího státního zástupce a poškozenou, tito prohlásili, že si ponechávají lhůtu. Opis rozsudku byl následně doručen státnímu zástupci Krajského státního zastupitelství v Hradci Králové do datové schránky dne 16. 1. 2017 a téhož dne i zmocněnkyni poškozené. Odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně státní zástupce podal prostřednictvím poštovní přepravy dne 24. 1. 2017, tedy v zákonné lhůtě podle §248 odst. 1 tr. ř. Své písemné odvolání založené ve spise na č. l. 366 přitom formuloval tak, že je podává „v neprospěch obviněného … a ve prospěch poškozené …, odvolání je podáváno do výroku podle §226 písm. a) tr. ř., kterým byl obviněný zproštěn obžaloby napadeným rozsudkem.“ Současně požádal o poskytnutí lhůty deseti dnů k vypracování odůvodnění odvolání. Dne 25. 1. 2017 byl státní zástupce soudem prvního stupně vyzván k doplnění odvolání ve lhůtě pěti dnů tak, aby z něj bylo patrno, jaké vady byly rozsudku či předchozímu řízení vytýkány. Následně bylo soudu prvního stupně dne 30. 1. 2017 osobně doručeno písemné podání státního zástupce označené jako odůvodnění odvolání ve věci obviněného Mgr. J. V. (č. l. 368 spisu). V tomto podání státní zástupce poukazuje na včas podané odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně s tím, že je podal jednak v neprospěch obviněného do výroků, kterými byl obviněný podle §226 písm. a) tr. ř. a podle §226 písm. c) tr. ř. zproštěn obžaloby, a jednak ve prospěch poškozené proti rozhodnutí podle §229 odst. 3 tr. ř., přičemž v něm státní zástupce uvedl i důvody, pro něž nesouhlasí se zprošťujícími výroky prvostupňového rozsudku.
Stěžovatel namítá, že údaje uvedené v odůvodnění odvolání státního zástupce neodpovídaly skutečnému rozsahu jeho odvolání ze dne 24. 1. 2017. Z podané obžaloby i rozsudku soudu prvního stupně je zároveň patrné, že ve věci byly projednávány dva samostatné skutky, o nichž také bylo rozhodnuto dvěma samostatnými zprošťujícími výroky o vině. Pokud tedy státní zástupce napadl v zákonné lhůtě odvoláním v neprospěch obviněného rozsudek soudu prvního stupně pouze ohledně zprošťujícího výroku o vině podle §226 písm. a) tr. ř., nemohl již po uplynutí zákonné lhůty k podání odvolání dodatečně v následném odůvodnění odvolání rozšířit svůj řádný opravný prostředek i proti zprošťujícímu výroku o vině podle §226 písm. c) tr. ř. Povinnost odvolatele odůvodnit podané odvolání ve lhůtě uvedené v §248 odst. 1 tr. ř., resp. v §251 odst. 1 tr. ř. se vztahuje k výroku, který byl napaden odvoláním v zákonné lhůtě podle §248 odst. 1 tr. ř., přičemž není možné takto rozšiřovat odvolání i na další výroky rozsudku, které v zákonné lhůtě napadeny nebyly.
Zprošťující výrok o vině rozsudku soudu prvního stupně podle §226 písm. c) tr. ř. s ohledem na to, že obviněný se dne 2. 1. 2017 vzdal práva odvolání i za osoby oprávněné a státní zástupce nepodal proti tomuto výroku ve lhůtě běžící do 24. 1. 2017 odvolání, tak nabyl dnem 25. 1. 2017 právní moci a nemohl tudíž být již předmětem odvolacího řízení. Odvolací soud proto za této situace pochybil, pokud uvedenou skutečnost nezaznamenal a naopak konstatoval, že státní zástupce podal proti „výše uvedenému odsuzujícímu rozsudku v zákonné lhůtě odvolání směřující do všech výroků“ (str. 2 usnesení) a v rámci odvolacího řízení se zabýval i zprošťujícím výrokem podle §226 písm. c) tr. ř. a rozhodl o jeho zrušení a o vrácení věci soudu prvního stupně i v této části. Nezákonně tak rozšířil svoji přezkumnou povinnost a porušil tím zákon v neprospěch obviněného v ustanoveních §254 odst. 1, §258 odst. 1 písm. b), c) a §259 odst. 1 tr. ř.
V závěru stížnosti pro porušení zákona bylo proto navrženo, aby Nejvyšší soud podle §268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že pravomocným usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9. 3. 2017 č. j. 10 To 57/2017-374, pokud jím byl z podnětu odvolání státního zástupce podle §258 odst. 1 písm. b), c) tr. ř. zrušen rozsudek Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 2. 1. 2017 č. j. 6 T 146/2016-356 ve výroku, kterým byl obviněný podle §226 písm. c) tr. ř. zproštěn obžaloby státního zástupce Krajského státního zastupitelství v Hradci Králové ze dne 14. 11. 2016 č. j. 3 KZV 7/2016-16, pro skutek kvalifikovaný jako přečin krádeže podle §205 odst. 1 písm. a), b) tr. zákoníku a přečin porušování domovní svobody podle §178 odst. 1, 2 tr. zákoníku, a podle §259 odst. 1 tr. ř. byla věc i v této části vrácena soudu prvního stupně, byl porušen zákon ve výše cit. ustanoveních trestního řádu v neprospěch obviněného Mgr. J. V. Podle §269 odst. 2 tr. ř. pak aby napadené rozhodnutí bylo ve vytýkané části zrušeno včetně všech dalších rozhodnutí na zrušenou část usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem k této změně pozbyla podkladu a dále aby Nejvyšší soud postupoval podle §270 odst. 1 tr. ř.
Nejvyšší soud podle §267 odst. 3 tr. ř. přezkoumal zákonnost a odůvodněnost těch výroků rozhodnutí, proti nimž byla stížnost pro porušení zákona podána, v rozsahu a z důvodů v ní uvedených, jakož i řízení napadené části rozhodnutí předcházející, a dospěl k závěru, že zákon byl porušen.
V prvé řadě je třeba uvést, že Nejvyšší soud prostudoval předložený spis Okresního soudu v Hradci Králové sp. zn. 6 T 146/2016, zejména pak tu jeho část zahrnující řízení po vydání rozsudku soudu prvního stupně až po rozhodnutí o odvolání státního zástupce Krajským soudem v Hradci Králové, přičemž zjistil, že skutečnosti uváděné ve stížnosti pro porušení zákona plně odpovídají obsahu trestního spisu. Ve veřejném zasedání pak konstatoval stěžejní poznatky vyplývající z tohoto spisu včetně podaného odvolání a vydaných soudních rozhodnutí.
Z nich vyplývá, že státní zástupce intervenující u hlavního líčení konaném dne 2. 1. 2017 po vyhlášení rozsudku Okresního soudu v Hradci Králové, jímž byl obviněný Mgr. J. V. zproštěn obžaloby z obou žalovaných skutků, přičemž toho jenž byl právně kvalifikován jako zločin křivého obvinění tomu bylo podle §226 písm. a) tr. ř., a toho jenž byl právně kvalifikován jako přečiny krádeže a porušování domovní svobody k tomu došlo podle §226 písm. c) tr. ř., a po poučení o právu podat proti rozsudku odvolání si ponechal lhůtu. To jinými slovy znamenalo, že osmidenní lhůta k podání odvolání počala státnímu zástupci běžet ode dne doručení písemného vyhotovení rozsudku soudu prvního stupně (viz §248 odst. 1 tr. ř.). Tento rozsudek byl státnímu zástupci Krajského státního zastupitelství v Hradci Králové doručen do datové schránky dne 16. 1. 2017 (viz č. l. 365 spisu). Zákonná lhůta k podání odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně tak státnímu zástupci uplynula dnem 24. 1. 2017. Poslední den této lhůty, tedy 24. 1. 2017 bylo prostřednictvím poštovní přepravy proti výše cit. rozsudku podáno státním zástupcem odvolání pod č. j. KZV 7/2016-39, které bylo následujícího dne doručeno okresnímu soudu. V uvedeném písemném podání se však jednoznačně uvádí, že odvolání je podáváno v neprospěch obviněného proti výroku podle §226 písm. a) tr. ř., jímž byl obviněný zproštěn obžaloby. Je tudíž zjevné, že odvolání státního zástupce bylo podáno pouze proti jednomu ze dvou samostatných zprošťujících výroků o vině, konkrétně proti tomu, jímž byl obviněný zproštěn ze skutku posuzovaného jako zločin křivého obvinění podle §345 odst. 2, odst. 3 písm. c) tr. zákoníku. Druhý zprošťující výrok o vině učiněný podle §226 písm. c) tr. ř., týkající se přečinů krádeže a porušování domovní svobody podle §205 odst. 1 písm. a), b) a podle §178 odst. 1, 2 tr. zákoníku, tak po uplynutí dne 24. 1. 2017 nabyl dne následujícího (25. 1. 2017) právní moci. Obviněný se totiž svého práva podat odvolání vzdal u hlavního líčení po vyhlášení rozsudku a učinil tak i vůči ostatním oprávněným osobám (§247 odst. 2 tr. ř.). Pokud jde o poškozenou, ta i když si u hlavního líčení ponechala stejně jako státní zástupce lhůtu k podání odvolání, toto její prohlášení nemělo na nabytí právní moci samostatného zprošťujícího výroku o vině podle §226 písm. c) tr. ř. vliv. Je tomu tak proto, že poškozený nemá právo podat proti výroku o vině (a trestu) odvolání, ale může tak učinit pouze proti výroku o náhradě škody, nemajetkové újmy nebo vydání bezdůvodného obohacení /viz §246 odst. 1 písm. d) tr. ř./.
Pokud pak státní zástupce v následujícím písemném podání č. j. 3 KZV 7/2016-43 ze dne 27. 1. 2017, doručeném k okresnímu soudu dne 30. 1. 2017, označeném jako odůvodnění odvolání, mj. uvedl, že podal v zákonné lhůtě odvolání proti rozsudku okresního soudu v neprospěch obviněného a to proti oběma zprošťujícím výrokům o vině, tedy proti tomu podle §226 písm. a) tr. ř. i proti tomu podle §226 písm. c) tr. ř., a Krajský soud v Hradci Králové, coby soud odvolací, následně přezkoumal ve smyslu §254 odst. 1 tr. ř. oba zprošťující výroky o vině a též na základě užité argumentace státního zástupce oba zprošťující výroky o vině obviněného Mgr. J. V. v uvedeném rozsudku podle §258 odst. 1 písm. b), c) tr. ř. zrušil a podle §259 odst. 1 tr. ř. věc v celém rozsahu vrátil soudu prvního stupně k novému projednání a rozhodnutí, tak jednoznačně porušil zákon v neprospěch obviněného.
Z ustanovení §254 odst. 1 tr. ř. totiž vyplývá povinnost, ale současně i právo odvolacího soudu přezkoumat zákonnost a odůvodněnost oddělitelných výroků rozsudku, proti nimž bylo podáno odvolání . To znamená, že pokud oddělitelný výrok o vině jímž byl obviněný okresním soudem zproštěn obžaloby podle §226 písm. c) tr. ř. nabyl právní moci již v řízení před tímto soudem, jelikož proti němu v zákonné lhůtě nebylo podáno oprávněným subjektem odvolání, nemohl již být předmětem přezkumu ze strany odvolacího soudu a tím méně pak mohlo dojít ke zrušení tohoto oddělitelného výroku a k vrácení věci i ohledně něj soudu prvního stupně s pokynem, aby o něm znovu jednal a rozhodl.
Nejvyšší soud proto vzhledem ke všem výše uvedeným zjištěním a závěrům podle §268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že pravomocným usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9. 3. 2017 č. j. 10 To 57/2017-374 byl porušen zákon v neprospěch obviněného Mgr. J. V., pokud jím byl podle §258 odst. 1 písm. b), c) tr. ř. zrušen rozsudek Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 2. 1. 2017 č. j. 6 T 146/2016-356 též ve výroku, jímž byl obviněný podle §226 písm. c) tr. ř. zproštěn obžaloby státního zástupce Krajského státního zastupitelství v Hradci Králové ze dne 14. 11. 2016 č. j. 3 KZV 7/2016-16 pro zde uvedený skutek kvalifikovaný jako přečin krádeže podle §205 odst. 1 písm. a), b) tr. zákoníku a přečin porušování domovní svobody podle §178 odst. 1, 2 tr. zákoníku a pokud byla i v této části věc podle §259 odst. 1 tr. ř. vrácena soudu prvního stupně k novému projednání a rozhodnutí, jakož i v řízení předcházejícím v ustanovení §254 odst. 1 tr. ř. Podle §269 odst. 2 tr. ř. pak tuto část napadeného usnesení odvolacího soudu zrušil a současně zrušil i všechna další rozhodnutí, na zrušenou část výroku usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle §270 odst. 1 tr. ř. Krajskému soudu v Hradci Králové přikázal, aby odvolání státního zástupce Krajského státního zastupitelství v Hradci Králové (podáním ze dne 27. 1. 2017 č. j. 3 KZV 7/2016-43), směřující proti zprošťujícímu výroku o vině obviněného podle §226 písm. c) tr. ř. rozsudku Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 2. 1. 2017 č. j. 6 T 146/2016-356, v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. To jinými slovy znamená, že bude v rámci nabytí právní jistoty o této části odvolání státního zástupce nutno rozhodnout ve smyslu §253 odst. 1 tr. ř., tedy jako o odvolání opožděně podaném.
Podle §270 odst. 4 tr. ř. je orgán, jemuž byla věc přikázána, vázán právním názorem Nejvyššího soudu a je povinen provést jím nařízené úkony.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 11. 9. 2017
JUDr. František Hrabec
předseda senátu