ECLI:CZ:NS:2017:6.TDO.1549.2017.1
sp. zn. 6 Tdo 1549/2017-18
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 14. 12. 2017 o dovolání, které podal obviněný E. F. proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 15. 3. 2017, sp. zn. 31 To 11/2017, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v České Lípě pod sp. zn. 33 T 36/2016, takto:
Podle §265i odst. 1 písm. d) tr. ř. se dovolání obviněného E. F. odmítá.
Odůvodnění:
I.
1. Rozsudkem Okresního soudu v České Lípě ze dne 13. 10. 2016, sp. zn. 33 T 36/2016, byl obviněný E. F. (dále jen „obviněný“) uznán vinným přečinem ohrožení pod vlivem návykové látky podle §274 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku a přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle §337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku. Za tyto trestné činy byl odsouzen podle §274 odst. 2 tr. zákoníku za použití §43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku, pro jehož výkon byl podle §56 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku zařazen do věznice s dozorem. Podle §73 odst. 1 tr. zákoníku a §74 odst. 1 tr. zákoníku mu byl uložen rovněž trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu dvou let. Podle §228 odst. 1 tr. ř. byl zavázán k povinnosti nahradit škodu poškozenému Městu Česká Lípa ve výši 46.329 Kč.
2. O odvolání obviněného bylo rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 15. 3. 2017, sp. zn. 31 To 11/2017, rozhodnuto tak, že podle §258 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. ř. byl rozsudek nalézacího soudu zrušen ve výroku o trestu odnětí svobody a podle §259 odst. 3 tr. ř. bylo nově rozhodnuto tak, že obviněný byl podle §274 odst. 2 tr. zákoníku za užití §43 odst. 1 tr. zákoníku, §62 odst. 1 tr. zákoníku a §63 odst. 1 tr. zákoníku odsouzen k úhrnnému trestu obecně prospěšných prací ve výměře tři sta hodin. Jinak zůstal rozsudek soudu prvního stupně nezměněn.
II.
3. Proti shora citovanému rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci podal obviněný dovolání, v němž uplatnil dovolací důvody podle §265b odst. 1 písm. g) a k) tr. ř.
4. V podaném dovolání se domáhal, resp. navrhl vydání rozsudku, kterým se podle §265k odst. 1 tr. ř. zrušuje rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 15. 3. 2017, sp. zn. 31 To 11/2017, podle §265k odst. 2 tr. ř. se zrušují i všechna další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, a za podmínek stanovených v §265m odst. 1 tr. ř. se podle §226 písm. a) tr. ř. obviněný zprošťuje obžaloby.
5. K podanému dovolání se vyjádřila státní zástupkyně činná u Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen „státní zástupkyně“) s tím, že nesplňuje obsahové náležitosti ve smyslu §265f odst. 1 tr. ř. Připomněla, že tyto náležitosti dovolání vymezují obsah a rozsah přezkumné činnosti Nejvyššího soudu, který musí mít dostatečně kvalifikovaný poklad, aby mohl napadené rozhodnutí přezkoumat. Dovolatel je tedy povinen uvést nejen konkrétní dovolací důvod v intencích §265b tr. ř., nýbrž i konkrétní argumenty k uplatněnému dovolacímu důvodu. V návaznosti na to konstatovala, že dovolání obviněného takové náležitosti nesplňuje, neboť k uplatněným dovolacím důvodům obviněný neuvedl žádné konkrétní argumenty.
6. Státní zástupkyně vzhledem k výše uvedenému navrhla, aby Nejvyšší soud dovolání obviněného podle §265i odst. 1 písm. d) tr. ř. odmítl. Současně navrhla, aby toto rozhodnutí učinil v souladu s §265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání.
III.
7. Nejvyšší soud jako soud dovolací (§265c tr. ř.) především zkoumal, zda je výše uvedené dovolání přípustné, zda bylo podáno včas a oprávněnou osobou, zda má všechny obsahové a formální náležitosti a zda poskytuje podklad pro věcné přezkoumání napadeného rozhodnutí či zda tu nejsou důvody pro odmítnutí dovolání. Přitom dospěl k následujícím závěrům.
8. Dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 15. 3. 2017, sp. zn. 31 To 11/2017, je přípustné z hlediska ustanovení §265a odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. ř. Obviněný je osobou oprávněnou k podání dovolání podle §265d odst. 1 písm. b) tr. ř. Dovolání podal prostřednictvím svého obhájce, tedy v souladu s ustanovením §265d odst. 2 tr. ř., ve lhůtě uvedené v §265e odst. 1 tr. ř. a na místě určeném týmž zákonným ustanovením. Podané dovolání však nesplňuje náležitosti obsahu dovolání vymezené v §265f odst. 1 tr. ř.
9. V posledně uvedeném zákonném ustanovení jsou náležitosti obsahu dovolání vymezeny tak, že v dovolání musí být vedle obecných náležitostí podání (§59 odst. 3 tr. ř.) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, který výrok, v jakém rozsahu i z jakých důvodů napadá a čeho se dovolatel domáhá, včetně konkrétního návrhu na rozhodnutí dovolacího soudu s odkazem na zákonné ustanovení §265b odst. 1 písm. a) až l) tr. ř. nebo §265b odst. 2 tr. ř., o které se dovolání opírá.
10. Dovolání obviněného sice obsahuje obecné náležitosti podání ve smyslu §59 odst. 3 tr. ř., označení napadeného rozhodnutí, jakož i konkrétní návrh na rozhodnutí dovolacího soudu, nicméně kromě obecného poukazu na dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. v něm nejsou uvedeny žádné důvody, pro něž je usnesení odvolacího soudu napadeno.
11. Nesplňuje-li dovolání shora vymezené obsahové náležitosti, je povinností soudu prvního stupně postupovat podle ustanovení §265h odst. 1 tr. ř., jež pro takový případ stanoví, že předseda senátu vyzve příslušného dovolatele (je-li dovolatelem obviněný, tak jeho obhájce), aby vady odstranil ve lhůtě dvou týdnů, kterou mu zároveň stanoví, a upozorní jej, že jinak bude dovolání odmítnuto podle §265i odst. 1 písm. d) tr. ř.
12. V nyní posuzované věci postupoval předseda senátu nalézacího soudu v souladu s §265h odst. 1 tr. ř., když obhájci obviněného zaslal výzvu k doplnění chybějících obsahových náležitostí dovolání ve lhůtě dvou týdnů, přičemž tato výzva mu byla doručena dne 28. 8. 2017 (viz č. l. 114 p. v. spisu). Po marném uplynutí stanovené lhůty zaslal předseda senátu obhájci i obviněnému přípis s upozorněním na možnost odmítnutí dovolání pro nesplnění obsahových náležitostí podle §265i odst. 1 písm. d) tr. ř. Tento přípis byl obviněnému doručen dne 3. 10. 2017 a jeho obhájci dne 25. 9. 2017 (viz č. l. 116 p. v. spisu). Obviněný však prostřednictvím svého obhájce příslušné obsahové náležitosti dovolání ani do doby rozhodnutí Nejvyššího soudu o podaném dovolání nedoplnil.
13. Z výše uvedených důvodů Nejvyšší soud dovolání obviněného podle §265i odst. 1 písm. d) tr. ř. odmítl, aniž by napadené rozhodnutí věcně přezkoumával podle kritérií uvedených v §265i odst. 3 tr. ř. Za podmínek §265r odst. 1 písm. a) tr. ř. tak učinil v neveřejném zasedání.
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný (§265n tr. ř.).
V Brně dne 14. 12. 2017
JUDr. Vladimír Veselý
předseda senátu