ECLI:CZ:NS:2017:7.TD.25.2017.1
sp. zn. 7 Td 25/2017-9
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl dne 14. června 2017 v neveřejném zasedání, ve věci obviněné M. D. , vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 2 T 49/2017, o příslušnosti soudu takto:
Podle §24 odst. 1 tr. ř. je k projednání věci příslušný Obvodní soud pro Prahu 2.
Odůvodnění:
Státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 10 podala dne 6. 4. 2017 obžalobu na obviněnou M. D. pro skutky kvalifikované jako ad I. zločin pojistného podvodu dle §210 odst. 1 písm. c), odst. 5 písm. c) tr. zákoníku, spáchaný dílem ve stádiu pokusu podle §21 odst. 1 tr. zákoníku, ad II. pro přečin zpronevěry podle §206 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku, a ad III. pro přečin padělání a pozměnění veřejné listiny podle §348 odst. 1 tr. zákoníku.
Trestných činů se podle obžaloby obviněná měla dopustit tím, že „ I. 1) v dubnu 2014 telefonicky nahlásila společnosti Kooperativa pojišťovna, a. s., se sídlem Pobřežní 665, Praha 8 pojistnou událost č. ..., přičemž pojišťovně předložila plnou moc ze dne 23.5.2014, na základě které byla společností Bawag Leasing & Fleet, s.r.o. se sídlem Sokolovská 131, Praha 8, zplnomocněna k vyřízení pojistné události č. ..., kopii velkého technického průkazu č. ... k vozidlu VW Touareg RZ ..., a jí vlastnoručně podepsané písemné sdělení ze dne 15. 4. 2014, kdy uvedla číslo svého bankovního účtu č. ... pro zaslání pojistného plnění, na základě těchto údajů společnost Kooperativa Pojišťovna, a.s. vyplatila na tento bankovní účet dne 23. 5. 2014 pojistné plnění ve výši 288 683,- Kč, které si obviněná ponechala, a to přesto, že dne 24. 1. 2014 uzavřela za společnost Krtek, s.r.o. se sídlem Praha 1, Truhlářská 1519 jako jediná jednatelka se společností Kooperativa Pojišťovna, a.s. dohodu o provedení vinkulace pojistného plnění ve prospěch společnosti Bawag Leasing & Fleet, s.r.o., která je majitelem vozidla VW Touareg RZ ... a svým jednáním tak poškozené společnosti Kooperativa pojišťovna, a.s. se sídlem Praha 8, Pobřežní 665 způsobila škodu ve výši 288 683 Kč, 2) dne 30. 5. 2014 písemně nahlásila společnosti Maxima pojišťovna, a. s. se sídlem Praha 2, I. ... pojistnou událost č. ..., přičemž předložila pozměněnou plnou moc ze dne 27.6.2014, kterou deklarovala, že byla společností Bawag Leasing & Fleet, s.r.o. se sídlem Praha 8, Sokolovská 131, zplnomocněna k vyřízení pojistné události č. ... a k vyplacení pojistného plnění, ačkoliv byla zplnomocněna plnou mocí této společnosti datovanou dnem 9.6.2014 pouze k vyřízení pojistné události, avšak společnost Maxima pojišťovna, a.s. na základě zjištění, že se jedná o pozměněnou plnou moc pojistné plnění nevyplatila a svým jednáním by poškozené společnosti Maxima pojišťovna, a.s. se sídlem Praha 2, I. ... způsobila škodu ve výši 800.000,- Kč, II. poté, co dne 28.4.2014 sjednala z odstaveného parkoviště v Olomouci, P. ... odtah ohořelého nepojízdného vraku vozidla tov. zn. VW Touareg RZ ... na neznámé místo, přičemž si byla vědoma toho, že vrak vozidla je majetkem společností Bawag Leasing & Fleet, s.r.o. se sídlem Praha 8, Sokolovská 131, která jí opakovaně vyzývala k vrácení vozidla z důvodu předčasného ukončení leasingové smlouvy č. ... dne 30.4.2014, do současné doby vozidlo nevrátila a svým jednáním tak poškozené společnosti Bawag Leasing & Fleet, s.r.o. se sídlem Praha 8, Sokolovská 131 způsobila škodu ve výši 56.800,- Kč, III. dne 16.9.2014 v Praze 1, M. n. ..., předložila na Magistrátu hl. m. Prahy, odboru dopravně-správních činností, prostřednictvím zmocněnce M. K., k žádosti o vyřazení vozidla VW Touareg RZ ... z centrálního registru vozidel ČR, nepravdivé potvrzení o převzetí autovraku do zařízení ke sběru autovraků pod IČPS ..., vydané dne 29.8.2014 společností Levné díly, s.r.o. se sídlem Praha 6, Zavadilova 26, ačkoliv k ekologické likvidaci předmětného vozidla v této společnosti nedošlo, ani dojít nemohlo, neboť pod shora uvedeným evidenčním číslem bylo dne 5.2.2014 ekologicky zlikvidováno motorové vozidlo Peugeot RZ ... majitelky M. J.“ .
Obvodní soud pro Prahu 10 usnesením ze dne 25. 4. 2017, sp. zn. 2 T 49/2017, podle §188 odst. 1 písm. a) tr. ř. předložil věc Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o příslušnosti s tím, že Obvodní soud pro Prahu 10 není místně příslušný k jejímu projednání. Ze skutkové věty, jakož ani z dosud předložených důkazů není možné podle soudu dovodit místní příslušnost Obvodního soudu pro Prahu 10 k projednání věci.
Obvodní soud v usnesení uvedl, že pokud jde o jednání pod bodem I./1 , není zřejmé, kde se nacházela obviněná v době telefonického nahlášení pojistné události (ze spisového materiálu tato skutečnost nevyplývá). K nahlášení události dojde v místě, kde se pojišťovna o takto nahlašované události dozví, kde se předmětná zpráva ohlašující údajnou pojistnou událost dostane do dispoziční sféry pojišťovny. Pojišťovna Kooperativa pojišťovna, a. s., Vienna Insurance Group, má sídlo na adrese Pobřežní 665/21, Praha 8 (viz. OR). Z obsahu spisového materiálu lze dovodit, že místo, kam se při údajném nahlášení pojistné události obviněná M. D. dovolala, je pobočka Kooperativa pojišťovny, a. s., na adrese B. ..., M., což vyplývá z potvrzení o registraci škodné události z havarijního pojištění vozidla ze dne 9. 4. 2014, jak je vedeno na č. l. 377 (opakovaně i na jiných místech spisu), dále pak z přípisu obviněné M. D. zasílaného Kooperativa pojišťovně, centru likvidace pojistných událostí, B. ..., M. – Brno, kde obviněná doplňovala číslo bankovního spojení a velký technický průkaz vozidla v souvislosti s ohlášenou pojistnou událostí (č. l. 378) a z následné komunikace mezi Bawag Leasing & Fleet, s. r. o., a Kooperativa pojišťovnou, a. s., kdy bylo komunikováno s generálním ředitelstvím pracoviště Brno (č. l. 11) a je to i v logice upozornění Kooperativa pojišťovny ohledně údajů uvedených v pojistné smlouvě (č. l. 375). Poškozenou pak ve věci je Kooperativa pojišťovna, a. s., Vienna Insurance Group, kdy v případě trestného činu pojistného podvodu je podle soudu místem vzniku škody sídlo poškozené pojišťovny, což v posuzovaném případě je, jak již uvedeno shora, adresa Pobřežní 665/21, Praha 8 (např. rozhodnutí NS sp. zn. 11 Td 20/2012, sp. zn. 11 Td 37/2010, sp. zn. 11 Td 72/2010, sp. zn. 11 Td 33/2012, sp. zn. 7 Td 44/2013).
V tomto bodě tedy podle soudu došlo k uplatnění nepravdivých údajů, byť telefonicky, na pobočce pojišťovny v M., což je v obvodu Okresního soudu Brno-venkov, za místo vzniku reálné či uvažované škody nutno považovat sídlo poškozené v Praze 8, tj. obvod Obvodního soudu pro Prahu 8. Pro úplnost soud dodává, že objektivním znakem dané skutkové podstaty trestného činu pojistného podvodu není znak spočívající v obohacení sebe, ani jiného, tudíž místo bydliště obviněné (Olomouc) je z hlediska určení místní příslušnosti nepodstatné. To samé pak platí pro sídlo dalších ve věci zúčastněných subjektů, kdy společnost Bawag Leasing & Fleet, s. r. o., má sídlo na adrese Sokolovská 131, Praha 8, a společnost Krtek, s. r. o., má sídlo na adrese Truhlářská 1519, Praha 1. Sídlo těchto společností však je z důvodů shora uvedených z hlediska určení místní příslušnosti podle obvodního soudu také nepodstatné.
Ve vztahu k obvodu Obvodního soudu pro Prahu 10 je v celém spisovém materiálu pouze jediná listina, a to sdělení Kooperativa pojišťovny, a. s., ze dne 13. 8. 2014, které bylo vyhotoveno Centrem likvidace pojistných událostí, Sámova 8, Praha 10 (č. l. 22), kde je pouze komunikováno stran namítaného nesprávného plnění pojišťovny. Stran hledisek rozhodných pro určení místní příslušnosti soudu je relevantní, kde došlo k jednání charakterizujícímu objektivní znaky skutkové podstaty trestného činu, případně k následku.
Pokud jde o jednání pod bodem I./2 , pojistná událost měla být nahlášena pojišťovně Maxima pojišťovna, a. s., se sídlem I. ..., Praha 2. Na jakou pobočku byla pojistná událost nahlášena ve spisovém materiálu nelze dohledat. Na listině označené jako Hlášení škodné události pojištění finančních ztrát MAXIGEP z 30. 5. 2014 (č. l. 45) je uvedena adresa pojišťovny na D. l. ..., Praha 6 (dle OR se jedná o adresu dřívějšího sídla pojišťovny, která byla z OR vymazána k 22. 10. 2013). Je tedy možné, že pojistná událost byla ohlášena na tuto pobočku, která je v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 6. Stejně tak mohlo k ohlášení pojistné události dojít na pobočce I. ..., Praha 2, tedy v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 2. Jiné v úvahu přicházející pobočky pojišťovny ze spisového materiálu nevyplývají. Za místo údajně zamyšlené škody nutno považovat adresu sídla pojišťovny, v době údajného činu již bylo v OR zapsáno sídlo na adrese I. ..., Praha 2, tedy v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 2.
Pokud jde o jednání pod bodem II. , k údajné krádeži vozidla mělo dojít na parkovišti v Olomouci, tedy v obvodu Okresního soudu Olomouc, a za místo vzniku škody je podle soudu nutno považovat sídlo poškozeného, sídlo majitele vozidla, tj. sídlo společnosti Bawag Leasing & Fleet, s. r. o., které je na adrese Sokolovská 131, Praha 8, tedy v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 8.
Pokud jde o jednání pod bodem III. , za padělanou veřejnou listinu je obžalobou patrně myšleno potvrzení o převzetí autovraku do zařízení ke sběru autovraků, jehož kopie je vedena na č. l. 36, přičemž kde konkrétně se tato údajně padělaná listina měla dostat do dispozice obviněné ze spisového materiálu podle soudu nelze zjistit. Vzhledem k tomu, že se má jednat o padělanou listinu je z hlediska určení místní příslušnosti podle soudu nepodstatné sídlo společnosti Levné díly s. r. o., Zavadilova 26, Praha 6, která jí údajně podle razítka na této padělané listině měla vystavit. Následné užití předmětné údajné padělané listiny jako pravé je však podle obvodního soudu prokazováno jejím předložením na Magistrátu hl. m. Prahy, odboru dopravní správních činností, k čemuž došlo na Praze 1. Takto měla být listina předložena prostřednictvím zmocněnce M. K., kterému za tím účelem udělila obviněná plnou moc. Kde tato plná moc byla vystavena a předána M. K. ze spisu dovodit nelze, kde mu obviněná předala předmětnou, údajně padělanou listinu z obsahu trestního spisu podle obvodního soudu nelze dovodit. Ve vztahu k bodu III., tak je podle názoru obvodního soudu jediné místo relevantní ve vztahu k určení místní příslušnosti, a to na Magistrátu hl. m. Prahy, které je v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 1.
Podle názoru Obvodního soudu pro Prahu 10 tak není ani u jednoho ze skutků založena jeho příslušnost k projednání věci.
Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle §24 tr. ř. a dospěl k závěru, že lze přisvědčit důvodům uvedeným v usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10. Především Nejvyšší soud konstatuje, že z obsahu předloženého spisového materiálu vyplývají skutečnosti podrobně uváděné Obvodním soudem pro Prahu 10 v usnesení ze dne 25. 4. 2017, sp. zn. 2 T 49/2017.
Podle §18 odst. 1 tr. ř. řízení koná soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. Základní a prvotní je příslušnost určená podle místa spáchání činu, která má přednost před příslušností určenou podle ostatních hledisek uvedených v §18 odst. 2 tr. ř. Místem, kde byl trestný čin spáchán, je místo kde byl vykonán trestný čin, tj. především místo, kde došlo k jednání pachatele, naplňujícímu objektivní stránku trestného činu, avšak i místo, kde nastal nebo měl nastat následek trestného činu.
Aplikujeme-li tyto zásady upravující místní příslušnost soudu na uvedený případ, je nutné konstatovat, že argumenty obsažené v usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 25. 4. 2017, sp. zn. 2 T 49/2017, jsou důvodné. Ze skutku jak je popsán v obžalobě ani z obsahu trestního spisu nevyplývá místní příslušnost Obvodního soudu pro Prahu 10 k projednání věci. Obviněná M. D. je viněna ad I. ze zločinu pojistného podvodu dle §210 odst. 1 písm. c), odst. 5 písm. c) tr. zákoníku spáchaného dílem ve stádiu pokusu podle §21 odst. 1 tr. zákoníku, ad II. z přečinu zpronevěry podle §206 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku, a ad III. z přečinu padělání a pozměnění veřejné listiny podle §348 odst. 1 tr. zákoníku.
Vzhledem k trestní sazbě je nejtěžším ze všech žalovaných trestných činů zločin pojistného podvodu dle §210 odst. 1 písm. c), odst. 5 písm. c) tr. zákoníku (ad I. obžaloby) spáchaný dílem ve stádiu pokusu podle §21 odst. 1 tr. zákoníku (ad I./2 obžaloby). Skutku se měla obviněná dopustit tím, že měla uvést nepravdivé informace při uplatnění práva na plnění z pojištění a měla takovým činem způsobit značnou škodu. V případě ad I./1 měla jednat vůči Kooperativa pojišťovně, a. s., kdy telefonicky měla oznámit Centru likvidace pojistných událostí, B. ..., M. – Brno (č. l. 377 tr. spisu) pojistnou událost. V případě dílčího útoku ad I./2 měla jednat vůči Maxima pojišťovně, a. s., kterou měla písemně kontaktovat na adresu sídla společnosti N. d. l. ..., Praha 6 (podle obchodního rejstříku se jedná o adresu dřívějšího sídla pojišťovny, která byla vymazána k 22.10.2013). Od 22. 10. 2013 (tedy i v době, kdy měla obviněná spáchat žalované trestné činy) má společnost sídlo na adrese I. ..., Praha 2. Není zřejmé, odkud obviněná telefonovala na pojišťovnu. U útoku ad I./1 měla být pojistná událost nahlášena Centru likvidace pojistných událostí, B. ..., M. – Brno (č. l. 377 tr. spisu). U dílčího útoku, ad I./2 je sice na formuláři „Hlášení škodné události pojištění finančních ztrát MAXIGEP“ (č. l. 45 tr. spisu) uvedena adresa sídla společnosti N. d. l. ..., Praha 6, avšak je zřejmé, že v té době již měla společnost MAXIMA pojišťovna, a. s., sídlo na adrese I. ..., Praha 2. Z uvedeného je zřejmé, že kromě telefonického nahlášení pojistné události v bodě ad I/1 obžaloby na pobočku Kooperativa pojišťovny, a. s., v Brně M., není najisto postaveno, kde došlo k jednání obviněné naplňujícímu objektivní stránku uvedeného zločinu. Zřejmá jsou však místa, kde mělo dojít k následku jednání obviněné, tedy ke škodě, jimiž jsou sídla poškozených společností. Je tak zřejmé, že přichází v úvahu místní příslušnost více soudů k projednání věci, zejména pak obvodních soudů v Praze, ale nikoliv Obvodního soudu pro Prahu 10. Protože vůči společnosti MAXIMA pojišťovna, a. s., na adrese I. ..., Praha 2, v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 2, mělo jednání obviněné směřovat ke vzniku škody ve výši 800 000 Kč, rozhodl Nejvyšší soud, že Obvodní soud pro Prahu 2 je soudem, který je příslušný k provedení řízení o trestných činech obviněné. V Praze má pak sídlo také další poškozená pojišťovna a bydlí i pracují zde také všichni svědci navrženi obžalobou ke slyšení v hlavním líčení.
Z uvedených důvodů bylo o příslušnosti soudu podle §24 tr. ř. rozhodnuto tak, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 14. června 2017
JUDr. Michal Mikláš
předseda senátu