ECLI:CZ:NS:2017:7.TD.29.2017.1
sp. zn. 7 Td 29/2017-14
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl dne 2. srpna 2017 v neveřejném zasedání, ve věci obviněného J. O. , vedené u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 25 T 30/2017, o příslušnosti soudu takto:
Podle §24 odst. 1 tr. ř. je k projednání věci příslušný Okresní soud ve Zlíně.
Odůvodnění:
Státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 3 podala dne 29. 5. 2017 u Obvodního soudu pro Prahu 3 obžalobu na obviněného J. O., pro zločin zpronevěry podle §206 odst. 1, 4 písm. d) tr. zákoníku, kterého se měl dopustit tím, že „ad 1) dne 9. 3. 2015 uzavřel za neexistující společnost C.T.M. Auto s. r. o., IČ 28984749, se sídlem Kubelíkova 1224/42, Praha 3, za kterou jednal pod jménem P. Č., se společností Autoland Reust AG, se sídlem Neuländerstrasse 7, Bilten, Švýcarská konfederace kupní smlouvu č. ..., ve které se společnost C.M.T. Auto s. r. o. jako prodávající zavázala do 10-ti dnů po zaplacení kupní ceny dodat spol. Autoland Reust AG jako kupující vozidlo Mercedes Benz A 180, VIN ... za kupní cenu 18.990,-EUR, přičemž společnost C.T.M. Auto s. r. o. nebyla nikdy založena a zapsána v obchodním rejstříku a IČ 28984749 náleží společnosti LAMA STYLE s. r. o., se sídlem Kubelíkova 1224/42, Praha 3, za kterou nebyl obviněný do 10. 3. 2015, kdy se stal jejím jednatelem, oprávněn jednat, následně společnost Autoland Reust AG na základě proforma faktury č. ... ze dne 9. 3. 2015, kterou vystavil jménem neexistující společnosti C.T.M. Auto s. r. o., odeslala podle instrukcí obviněného na účet č. ..., vedený u společnosti FIO banka a. s. pro spol. SAB Finance a. s. částku 30.490,-EUR, představující kupní cenu vozidla Mercedes Benz A 180, VIN ... ve výši 18.990,-EUR a kupní cenu vozidla Škoda Rapid Spaceback 1,2 Tsi, VIN ... ve výši 11.500,-EUR, kdy poté společnost SAB Finance a. s. na základě smlouvy o platebních službách, kterou uzavřela dne 10. 3. 2015 se společností LAMA STYLE s. r. o., za kterou jednal obviněný O., provedla směnu peněžních prostředků a částku ve výši 830.242,70,-Kč předvedla na účet č. ..., vedený u spol. Československá obchodní banka a. s. pro spol. LAMA STYLE s. r. o., přičemž tato částka nepřešla do obchodního majetku společnosti LAMA STYLE s. r. o., neboť kupní smlouva ze dne 9. 3. 2015 nebyla uzavřena touto společností a osobou oprávněnou za ní jednat, obviněný poté dne 11. 3. 2015 převedl částku ve výši 800.000,- Kč na účet č. ..., vedený u spol. Československá obchodní banka a. s. pro společnost ESANEL s. r. o., IČ 29442516, se sídlem Tyršova 1570, Lipník nad Bečvou, bezprostředně nato byla K. Ch., zaměstnankyní společnosti ESANEL s. r. o. částka ve výši 800.000,-Kč vybrána v hotovosti z účtu a dne 11. 3. 2015 byla společnosti LAMA STYLE s. r. o. vrácena v hotovosti částka 300.000,-Kč, dne 12. 3. 2015 částka 300.000,-Kč, a dne 13. 3. 2015 částka 200.000,-Kč, přičemž ve všech případech za společnost LAMA STYLE s. r. o. převzal finanční prostředky obviněný, následně obviněný O. vrácené finanční prostředky použil přesně nezjištěným způsobem, vozidlo Mercedes Benz A 180, VIN ... společnosti Autoland Reust AG nedodal a finanční prostředky společnosti Autoland Reust AG nevrátil ani poté, kdy odstoupila od kupní smlouvy ze dne 9. 3. 2015, čímž způsobil na jejím majetku škodu ve výši 18.990,-EUR, tj. 518.237,-Kč podle kurzu ČNB ke dni 11. 3. 2015, ad 2) poté, kdy dne 9. 3. 2015 uzavřel za neexistující společnost C.T.M. Auto s. r. o., se sídlem Kubelíkova 1224/42, Praha 3 se společností Autoland Reust AG, se sídlem Neuländerstrasse 7, Bilten, Švýcarská konfederace kupní smlouvu č. ..., ve které se společnost C.M.T. Auto jako prodávající zavázala do 10-ti dnů po zaplacení kupní ceny dodat spol. Autoland Reust AG jako kupující vozidlo Škoda Rapid Spaceback 1,2 Tsi, VIN ... za kupní cenu 11.500,-EUR, uzavřel na základě zmocnění uděleného mu E. Ch., nar. ..., jednatelem společnosti ESANEL s. r. o., IČ 29442516, se sídlem Tyršova 1570, Lipník nad Bečvou za tuto společnost jako kupující se společností ŠKODA AUTO a. s. u prodejce vozidel OLFIN Car s. r. o., se sídlem Královédvorská 517, Trutnov smlouvu o koupi vozidla Škoda Rapid Spaceback 1,2 Tsi, VIN ... za kupní cenu 366.399,99-Kč, přičemž část kupní ceny ve výši 73.280,-Kč byla uhrazena hotově a část kupní ceny ve výši 293.119,99,-Kč byla hrazena formou úvěru, kdy obviněný za společnost ESANEL s. r. o. uzavřel dne 11. 3. 2015 se společností ŠkoFIN s. r. o., IČ 45805369 smlouvu o úvěru č. 903679, jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru ve výši 293.119,99,-Kč na nákup vozidla Škoda Rapid Spaceback 1,2 Tsi, VIN ..., přičemž v úvěrové smlouvě byl podle §2040 občanského zákoníku sjednán zajišťovací převod práva, kdy bylo mezi společností ESANEL s. r. o. a ŠkoFIN s. r. o. ujednáno, že spol. ESANEL s. r. o. převádí na spol. ŠkoFIN s. r. o. vlastnické právo k vozidlu, které je předmětem financování za účelem zajištění pohledávky společnosti na vrácení úvěru a k zajištění zaplacení příslušenství úvěru a případných dalších pohledávek z této smlouvy, poté obviněný dne 22. 4. 2015 na Městském úřadu Lipník nad Bečvou podal na základě plné moci ze dne 21. 4. 2015 za společnost ESANEL s. r. o. žádost o zápis silničního vozidla do registru silničních vozidlem a dne 25. 3. 2015 za společnost ESANEL s. r. o. ve společnosti OLFIN Car s. r. o. převzal vozidlo Škoda Rapid Spaceback 1,2 Tsi, VIN ..., přičemž dne 31. 3. 2015 vozidlo Škoda Rapid Spaceback 1,2 Tsi, VIN ... podle kupní smlouvy ze dne 9. 3. 2015 dodal společnosti Autoland Reust AG, ačkoliv věděl, že vlastníkem vozidla je podle dohody o zajišťovacím převodu práva společnost ŠkoFIN s. r. o., čímž způsobil na majetku poškozené ŠkoFIN s. r. o., IČ 45805369, se sídlem Pekařská 6, Praha 5 škodu ve výši 366.400,-Kč, následně poskytnutý úvěr ve výši 293.119,99,-Kč nepravidelně hradil, kdy takto bylo do dne 25. 1. 2017, kdy společnost ŠkoFIN s. r. o. odstoupila od smlouvy o úvěru, uhrazeno celkem 180.794,- Kč.“
Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 28. 6. 2017, sp. zn. 25 T 30/2017, byla věc podle §188 odst. 1 písm. a) tr. ř. předložena Nevyššímu soudu k rozhodnutí o příslušnosti s tím, že Obvodní soud pro Prahu 3 není místně příslušný k jejímu projednání. Takovými soudy je podle něj Okresní soud ve Zlíně a Obvodní soud pro Prahu 5. Uvedl, že podle §18 odst. 1 tr. ř. koná řízení soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. Podle §18 odst. 2 tr. ř. dále platí, že nelze-li místo činu zjistit nebo byl-li čin spáchán v cizině, koná řízení soud, v jehož obvodu obviněný bydlí, pracuje nebo se zdržuje; jestliže se tato místa nedají zjistit nebo jsou mimo území České republiky, koná řízení soud, v jehož obvodu čin vyšel najevo. Obviněný se měl dopustit posuzovaného jednání v zásadě za prvé tak, že uzavřel se společností Autoland Reust AG, se sídlem ve Švýcarské konfederaci, kupní smlouvu na vozidlo Mercedes Benz A 180, na jehož dodání obviněný sice převzal finanční prostředky, avšak předmětné vozidlo poté poškozené společnosti nedodal, ani jí finanční prostředky nevrátil. Dále obviněný uzavřel za společnost ESANEL s. r. o. se společností ŠkoFIN s. r. o., se sídlem v Praze 5, smlouvu o úvěru na úhradu části kupní ceny vozidla Škoda Rapid, jejíž součástí byla dohoda o zajišťovacím převodu vlastnického práva, a poté, co vozidlo pomocí takto získaného úvěru zaplatil a fakticky převzal, prodal ho společnosti Autoland Reust, ačkoli věděl, že vlastníkem vozidla byla společnost ŠkoFIN s. r. o. Soud má za to, že za místo spáchání činu je vedle místa jednání pachatele třeba považovat i místo následku, obviněný spáchal posuzovaný trestný čin jednak ve Švýcarsku, neboť poškozené společnosti Autoland Reust AG z prvého skutku vznikla škoda na tomto území, a jednak v Praze 5, kde má sídlo další poškozená společnost - společnost ŠkoFIN s. r. o. z druhého skutku. V takovém případě přichází podle soudu v úvahu jako místně příslušný soud k projednání věci jednak Okresní soud ve Zlíně, neboť místo spáchání prvého skutku z hlediska jeho následku je v cizině, a řízení by tak podle §18 odst. 2 tr. ř. měl konat soud, v jehož obvodu obviněný (v prvé řadě) bydlí, což je město Zlín, anebo Obvodní soud pro Prahu 5, jelikož v jeho obvodu je z hlediska vzniku následku místo spáchání druhého skutku. Pro závěr o místní příslušnosti Okresního soudu ve Zlíně k projednání předmětné věci svědčí podle názoru soudu rovněž to, že tento soud je místně příslušným i podle zásady uvedené v §18 odst. 1 tr. ř., protože ze spisového materiálu je zjevné, že obviněný posuzované aktivity popsané ve výroku obžaloby vykonával (tzn. jednal) ve Zlíně, ve kterém ve stíhané době bydlel, ale i využíval faktické kanceláře své firmy umístěné na F. n. Z nashromážděného důkazního materiálu podle obvodního soudu nic nesvědčí pro závěr, že by měl obviněný spáchat posuzovaný zločin v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 3. S tímto místem případ souvisí toliko tak, že na jeho území bylo vykazováno fiktivní sídlo neexistující společnosti C. T. M. Auto s. r. o., za kterou obviněný vystupoval.
Nejvyšší soud, který je uvedeným soudům ve smyslu §24 tr. ř. nejblíže společně nadřízeným soudem, věc projednal a shledal, že k řízení o trestném činu podle podané obžaloby není příslušný Obvodní soud pro Prahu 3.
Podle §18 odst. 1 tr. ř. koná řízení soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení zákona, nelze-li místo činu zjistit nebo byl-li čin spáchán v cizině, koná řízení soud, v jehož obvodu obviněný bydlí, pracuje nebo se zdržuje; jestliže se nedají tato místa zjistit nebo jsou mimo území České republiky, koná řízení soud, v jehož obvodu čin vyšel najevo. Ustanovení §18 tr. ř. v odst. 1 a 2 uvádí tři hlediska, podle nichž se místní příslušnost určuje. Základní a prvotní je příslušnost určená podle místa spáchání činu, která má přednost před příslušností určenou podle ostatních hledisek. Zde lze totiž obvykle nejlépe a nejrychleji objasnit trestnou činnost a zpravidla tu bývá i nejpůsobivější výchovný účinek trestního řízení. Toto pravidlo se ovšem užije jen tehdy, nevznikají-li o něm žádné pochybnosti. Za místo spáchání trestného činu je třeba obecně považovat místo, kde došlo k jednání pachatele naplňujícímu objektivní stránku trestného činu, i místo, kde nastal nebo měl nastat následek trestného činu.
Podle obžaloby se měl obviněný dopustit pokračujícího zločinu zpronevěry podle §206 odst. 1, 4 písm. d) tr. zákoníku tak, že měl u jednání popsaném pod bodem 1) (u kterého měla jednáním obviněného vzniknout škoda ve výši 518 237 Kč) na základě uzavřené kupní smlouvy převzít peníze od poškozené společnosti (poškozená společnost poukázala finanční částku bankovním převodem podle instrukcí obviněného), za které měl zakoupit vozidlo Mercedes Benz A 180 pro tuto společnost, což však podle obžaloby neučinil, předmětné vozidlo poškozené společnosti nedodal, ani jí finanční prostředky nevrátil. Z obžaloby a obsahu předloženého spisového materiálu trestního spisu vyplývá, že peníze, které mu poškozená společnost poukázala, vybral v hotovosti (resp. je v hotovosti převzal od K. Ch.), přičemž s penězi měl naložit dosud nezjištěným způsobem, čímž měl způsobit značnou škodu na cizím majetku. Z výpovědi K. Ch. na č. l. 156 tr. spisu přitom vyplývá, že mu peníze předala ve třech splátkách v hotovosti ve Zlíně.
Jestliže na základě dosud provedených důkazů je ve výše popsaném skutku spatřován trestný čin zpronevěry, pak k jednání, kterým obviněný se svěřenou věcí naložil v rozporu s účelem, k němuž mu byla dána do dispozice, a to způsobem, jímž byl zmařen účel svěření, došlo ve Zlíně, následek žalovaného trestného činu, tedy způsobená škoda na cizím majetku, v tomto případě nastala na stejném místě, na kterém došlo k jednání obviněného. Takové závěry vyplývají z usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 4. 2. 1998, sp. zn. 11 Nd 23/98, publikovaného ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 16/1999.
Pokud jde o jednání popsané pod bodem 2) (u kterého měla jednáním obviněného vzniknout škoda ve výši 366 400 Kč) měl obviněný vozidlo Škoda Rapid Spaceback dne 31. 3. 2015 dodat společnosti Autoland Reust AG, ačkoli věděl, že jeho vlastníkem je poškozená společnost ŠkoFIN, s. r. o. Pro určení místní příslušnosti je opět podstatné místo, kde obviněný pojal úmysl se svěřenou věcí naložit v rozporu s účelem svěření. Z obsahu trestního spisu však místo spáchání trestného činu u tohoto jednání není dosud zcela zřejmé. Z přepravního listu na č. l. 62 vyplývá pouze to, že místem nakládky zboží (uvedeného vozidla) měla být Praha (bez bližšího určení místa) a adresa příjemce – výše uvedená společnost ve Švýcarsku.
Nejvyšší soud pouze pro úplnost doplňuje, že nelze-li místo činu přesně zjistit, je třeba přistoupit k určení místní příslušnosti podle kritérií bydliště, pracoviště nebo pobytu obviněného, která jsou zásadně rovnocenná (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 6. 2001, sp. zn. 11 Nd 160/2001, publikované v Souboru trestních rozhodnutí Nejvyššího soudu, svazek 6/2001, pod číslem 186). O takový případ se ale v projednávané věci nejedná, neboť z dosud známých skutečností je zřejmé, kde mělo dojít ke spáchání uvedeného trestného činu, na jakém místě došlo k jednání obviněného naplňujícímu objektivní stránku přečinu zpronevěry.
V úvahu tak přichází příslušnost Okresního soudu ve Zlíně k projednání věci, když v obvodu tohoto soudu měl obviněný obdržet v hotovosti peníze určené na nákup vozidla pro poškozenou společnost a naložit s nimi v rozporu s účelem svěření a způsobit tak na cizím majetku značnou škodu.
Obžaloba byla tedy podána u místně nepříslušného soudu, když místně příslušný soud k projednání věci je Okresní soud ve Zlíně.
Na základě těchto důvodů rozhodl Nejvyšší soud tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 2. srpna 2017
JUDr. Michal Mikláš
předseda senátu