ECLI:CZ:NS:2017:7.TD.37.2017.1
sp. zn. 7 Td 37/2017-6
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl dne 17. srpna 2017 v neveřejném zasedání, ve věci obviněných M. P. A., C. C. B., C. C., C. C. Z. , vedené u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. 4 T 73/2017, o návrhu soudu na určení místní příslušnosti takto:
Podle §24 odst. 1 tr. ř. je k projednání věci p ř í s l u š n ý Obvodní soud pro Prahu 4.
Odůvodnění:
Státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Liberci podala dne 25. 5. 2017 obžalobu na obviněné M. P. A., C. C. B., C. C., C. C. Z. pro zločin podvodu podle §209 odst. 1, 4 písm. a), d) tr. zákoníku.
Zločinu se měli dopustit tím, že „ všichni obvinění společně a po vzájemné dohodě přicestovali do České republiky za účelem zakládání bankovních účtů na falešné doklady, na kterých byly jejich fotografie a které již obdrželi v Rumunsku spolu s instrukcemi, jak mají postupovat při zakládání účtů a při výběrech peněz a komu a kde mají peníze předávat a jaká je jejich provize a za tímto účelem si nakoupili různé české SIM karty, poněvadž věděli, že banky vyžadují český kontakt, kdy věděli o tom, že na takto založené účty budou přicházet finanční prostředky z podvodných inzerátů na prodej vozidel, následně tyto finanční prostředky vybírali a předávali dalším dosud neustanoveným osobám a za výše zmíněnou činnost obdrželi odměnu z vybrané částky, a to podle jejich úlohy a obviněný C. C. Z. věděl, že všichni ostatní zakládají účty na falešné doklady , na které budou přicházet finanční prostředky z podvodných inzerátů na prodej vozidel, na cestu do České republiky, po České republice a zpět poskytl opakovaně své osobní motorové vozilo zn. Mercedes Benz třídy E , reg. značky ..., VIN: ...., zajistil ubytování a stravování, pohonné hmoty na jízdy, organizační věci, poskytl svůj mobilní telefon pro používání českých Sim karet pro kontakt s bankami , kdy takto: 1) obviněný C. C. B.
a) v Praze dne 14.11.2016 v ul. V. ... u Československé obchodní banky a. s., IČ: 00001350, se sídlem Radlická 333, Praha 5 založil na falešný doklad č. ... na jméno osoby S. P., nar. ... bankovní účet č. ... , kdy jako mobilní kontakt na svou osobu a pro účely ČSOB internetbankingu 24 uvedl tel. č. ...,
b) v Praze dne 01.11.2016 v ul. N. P. ... u Raiffeisenbank a.s., IČ: 49240901, se sídlem Hvězdova 1716, Praha 4 založil na falešný doklad č. ... na jméno osoby S. P., nar. ... bankovní účet č. ... , kdy jako mobilní kontakt na svou osobu uvedl ... a
z tohoto bankovního účtu č ...
- dne 09.11.2016 kolem 11:45 hodin na pobočce Raiffeisenbank a.s. v ul. N. P. ... v Praze vybral obv. C. C. B. finanční hotovost ve výši 2.800,- euro,
- dne 10.11.2016 v 10:21 hodin na pobočce Raiffeisenbank a.s. v ul. O. ... v Praze vybral obv. C. C. B. finanční hotovost ve výši 3.500,- eur,
- dne 10.11.2016 kolem 10:20 hodin v bankomatu označeném jako S1AR1118 v ul. O. v Praze vybrala dosud neustanovená osoba, zřejmě obv. C. C. částku 3.500,- eur,
- dne 10.11.2016 kolem 11:50 hodin v bankomatu označeném jako S1AR1037 na K. n. v Praze vybral obv. C. C. celkem částku 65.000,- Kč,
- dne 10.11.2016 kolem 11:55 hodin v bankomatu označeném jako S1AR1345 na K. n. v Praze vybral obv. C. C. celkem částku 4.000,- Kč,
- dne 16.11.2016 kolem 19:50 hodin v bankomatu označeném jako S1AR0950 v ulici M. H. v Praze vybral obv. C. C. B. částku 64.400,- Kč,
2) obviněný M. P. A.,
v Brně dne 10.02.2017 založil u UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., IČ: 64948242 na pobočce na falešný doklad na jméno osoby A. E. bankovní účet č.... v CZK a č. ... v eurech, k němuž se váže platební karta č. ... a při zakládání účtu s ním spolupracovali obvinění C. C. B. a C. C. Z., na účet č. ... byla připsána dne 20.02.2017 částka 11.383,55 eur a dne 21.02.2017 částka 10.250,83 eur
a z tohoto účtu
- dne 21.02.2017 na pobočce UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s. obviněný M. P. A. vybral finanční hotovost přesahující částku 5.000,- Kč a
- dne 22.02.2017 na pobočce UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s. obviněný M. P. A. vybral finanční hotovost ve výši 21.200,- eur ,
I) na účet č. ... založený viz ad 1a) byla dne 05.12.2016 připsána částka 109.200,-- Kč, kterou zaslal Z. V. poté, co dne 27.11.2016 reagoval na webovém portále sbazar.cz na inzerát č. 20232238 s nabídkou prodeje motorového vozidla Škoda Octavia kombi 1,6TDI, r.v. 4/2012, 1598 cm3, 77kW (105PS), model 09, Diesel, Euro 5, 5 dveřová, najeto 93400 km, černá metalíza, VIN: ..., kdy komunikoval s prodejcem, který se vydával za osobu R. L., nar. ... prostřednictvím jeho emailu ... s tím, že vozidlo bude po připsání na účet prodávajícího prostřednictvím přepravní společnosti Global Courier & Transport - email ... -dopraveno z Düsseldorfu ve Spolkové republice Německo na adresu trvalého pobytu kupujícího v Horním Městě v České republice, po převodu 109.200,-- Kč nebylo Z. V. dodáno předmětné vozidlo, nebyla mu vrácena platba a prodávající se stal nekontaktním, vše ke škodě Z. V., nar. ...,
II) na účet č. ... založený viz ad 1b) byla zaslána Z. Ř. dne 09.11.2016 částka 73.206,25 Kč, a to jako poloviční platba na koupi motorového vozidla Opel Zafira sport tourer 2.0 CDTI s prodejní cenou 143.100,-- Kč, kdy vozidlo bylo na prodej na webovém portále www.annonce.cz/inzerat/opel-zafira-sport-tourer-35533132-wugqat.html , kdy komunikoval s prodejcem prostřednictvím emailu ... a později ..., který se vydával za osobu A. J. F., nar. ..., přičemž prodávající přislíbil dopravu vozidla prostřednictvím spediční společnosti RIKOTRANS LTD, email ..., tel. ..., kterou byl kupující ubezpečen, že vozidlo bylo převzato k přepravě do ČR a po zaplacení částky bude vozidlo doručeno, kdy se tak do dnešního dne nestalo, vše ke škodě Z. Ř., nar. ...,
III) na účet č. ... založený viz ad lb) byla zaslána dne 08.11.2016 částka 2.800,- eur M. K., a to jako poloviční platba na koupi motorového vozidla VW Touareg 3.0 V6, r.v. 2008 na inzerát o prodeji vozidla, který byl umístěn na webovém portále sbazar.cz, přičemž prodávající komunikoval s prodejcem přes emailovou adresu ... a vydával se za osobu A. J. F., nar. ..., přičemž prodávající přislíbil dopravu vozidla prostřednictvím spediční společnosti RIKOTRANS LTD, email ..., tel. ..., kterou byl kupující ubezpečován, že vozidlo bylo převzato k přepravě a po zaplacení částky bude vozidlo doručeno do ČR a dne 09.11.2016 zaslal M. K. zbylou částku 2.800,- eur a poté se stal prodávající a přepravní společnost nekontaktní, vše ke škodě M. K., nar. ...,
IV) na účet č. ... založený viz ad lb) byla dne 09.11.2016 připsána částka 2.400,- eur K. K., a to jako poloviční platba na koupi motorového vozidla Škoda Rapid r.v. 2014, šedé barvy za prodejní cenu 129.600,-- Kč na základě inzerátu na webovém portále sbazar.cz a prodávající komunikoval s prodejcem přes emailovou adresu ... a vydával se za osobu A. J. F., nar. ... a přislíbil dopravu vozidla prostřednictvím spediční společnosti RIKOTRANS LTD, email ..., kterou byl kupující ubezpečován, že vozidlo bylo převzato k přepravě a po zaplacení částky bude vozidlo doručeno do ČR, přičemž 10.11.2016 zaslala K. K. zbylou částku 2.400,- eur a poté se stal prodávající a přepravní společnost nekontaktní, vše ke škodě K. K., nar. ... s celkovou škodou ve výši 132.988,- Kč.“
Usnesením Okresního soudu v Liberci ze dne 15. 6. 2017, sp. zn. 4 T 73/2017, byla podle §188 odst. 1 písm. a) tr. ř. trestní věc obviněných předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o místní příslušnosti s tím, že Okresní soud v Liberci není místně příslušný k jejímu projednání. Podle soudu je známo místo, resp. místa, kde měl být trestný čin spáchán, a toto kritérium je tak podle soudu rozhodující pro určení místní příslušnosti soudu. V případě trestného činu podvodu je místem spáchání místo, kde se pachatel dopustil jednání, jímž někoho uvedl v omyl či využil něčího omylu, dále místo, kde se pachatel obohatil a místo, kde vznikla škoda. K uvedení v omyl mělo podle soudu v tomto případě dojít při založení bankovních účtů, a to v Praze ve V. ulici ... a N. P. ... (obvody Obvodních soudů pro Prahu 3 a 4) a v Brně (obvod Městského soudu v Brně). K obohacení mělo dojít výběry z bankomatů v Praze v ulici N. P. ... a v O. ulici .... (obvod Obvodního soudu pro Prahu 4), na K. n. a v ulici M. H. (obvod Obvodního soudu pro Prahu 2) a v Brně (obvod Městského soudu v Brně). Ke vzniku škody pak mělo podle soudu dojít v místě, ze kterého poškození odeslali peněžní prostředky na účty založené na falešné doklady. Z obsahu spisu jsou tato místa zřejmá pouze v případě poškozeného Z. V., který měl peníze odeslat z banky v Rýmařově (obvod Okresního soudu v Bruntále) a poškozeného M. K., který měl učinit hotovostní vklad v Šumperku (obvod Okresního soudu v Šumperku). Obvinění podle své výpovědi nepobývali v České republice na jiných místech než v Brně, příp. v Praze. Okresní soud uzavřel, že ačkoliv jsou obvinění spolu s dalšími osobami stíháni pro podezření ze spáchání další trestné činnosti, není tato další trestná činnost součástí podané obžaloby a nemůže být rozhodující pro určení místní příslušnosti soudu. Protože z obsahu spisu není zřejmé, že by trestná činnost, která je předmětem obžaloby, měla být alespoň z části spáchána v obvodu Okresního soudu v Liberci, má soud za to, že není místně příslušný pro projednání této věci, proto rozhodl o předložení věci Nejvyššímu soudu, který je nejblíže společně nadřízen Okresnímu soudu v Liberci, Obvodním soudům pro Prahu 2, 3 a 4, Městskému soudu v Brně, Okresnímu soudu v Bruntále a Okresnímu soudu v Šumperku, které jsou podle soudu místně příslušné pro projednání této věci.
Nejvyšší soud zhodnotil důvody uvedené v usnesení o předložení věci a dospěl k závěru, že Okresní soud v Liberci není příslušný k projednání věci.
Především nutno konstatovat, že z obsahu spisového materiálu vyplývají skutečnosti uváděné Okresním soudem v Liberci v podrobném usnesení ze dne 15. 6. 2017, sp. zn. 4 T 73/2017.
Podle obžaloby se obvinění měli dopustit zločinu podvodu podle §209 odst. 1, 4 písm. a), d) tr. zákoníku. Podle §18 odst. 1 tr. ř. koná řízení soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. Za místo spáchání trestného činu je třeba obecně považovat místo, kde došlo k jednání pachatele naplňujícímu objektivní stránku trestného činu, i místo, kde nastal nebo měl nastat následek trestného činu. Jestliže následek nastal nebo měl nastat na jiném místě, než na kterém byla vykonána trestná činnost, jde o tzv. distanční delikt (srov. č. 37/1961 a č. 12/1972 Sbírky rozhodnutí a stanovisek NS.). Místem spáchání trestného činu podvodu jako distančního deliktu, je jednak místo, kde se pachatel dopustil jednání, jímž někoho uvedl v omyl, využil něčího omylu nebo zamlčel podstatné skutečnosti, dále místo, kde vznikla škoda a také místo, kde se pachatel obohatil.
Žádné z těchto míst se však podle obžaloby a obsahu spisového materiálu nenachází v obvodu Okresního soudu v Liberci. Z výpovědí obviněných (např. č. l. 424, 429, 433, 438 tr. spisu) vyplývá, že v České republice pobývali v Praze a v Brně, kde na falešné doklady zakládali účty u bank a z bankomatů v Praze a Brně peníze vybírali. Účty měli zakládat s vědomím, že na ně budou zasílány finanční prostředky z podvodných inzerátů na prodej vozidel. Podle obžaloby jsou ve věci 4 poškození z různých částí republiky, kteří, jednajíc v omylu, zaslali na uvedené účty založené za tím účelem obviněnými finanční prostředky. V úvahu tak přichází příslušnost více soudů uvedených Okresním soudem v Liberci v usnesení ze dne 15. 6. 2017, sp. zn. 4 T 73/2017. Obžalobou je obviněným kladeno za vinu zejména zakládání účtů a vybírání peněž z těchto účtů. Protože žalovaná trestná činnost je i v obžalobě popsána jako součást rozsáhlejší trestné činnosti i dalších osob (viz „ věděli o tom, že na takto založené účty budou přicházet finanční prostředky z podvodných inzerátů na prodej vozidel, následně tyto finanční prostředky vybírali a předávali dalším dosud neustanoveným osobám“) , nelze sice přisvědčit argumentaci Okresního soudu v Liberci, že k uvedení v omyl mělo v tomto případě dojít při založení bankovních účtů, ale k uvedení v omyl docházelo již v místě, kde poškození reagovali na podvodné inzeráty. Ani z tohoto hlediska se ale podle obsahu trestního spisu nejedná o žádné místo v obvodu Okresního soudu v Liberci.
S ohledem na rozsah trestné činnosti obviněných shledal Nejvyšší soud vhodným projednání věci Obvodním soudem pro Prahu 4, v jehož obvodu byl jednak založen účet, na nějž přišla větší část finančních prostředků od poškozených, a jednak byly také v obvodu tohoto soudu finanční prostředky obviněnými z bankomatů vybírány.
Nejvyšší soud proto rozhodl, že Obvodní soud pro Prahu 4 je místně příslušný k projednání věci.
Na základě uvedených důvodů rozhodl Nejvyšší soud tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 17. srpna 2017
JUDr. Michal Mikláš
předseda senátu