ECLI:CZ:NS:2017:7.TD.38.2017.1
sp. zn. 7 Td 38/2017-6
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl dne 30. srpna 2017 v neveřejném zasedání v trestní věci obviněného J. Š. , vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 1 T 83/2017, o příslušnosti soudu takto:
Podle §24 odst. 1 tr. ř. je k projednání věci příslušný Obvodní soud pro Prahu 4.
Odůvodnění:
Státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 4, podala dne 29. 6. 2017 u Obvodního soudu pro Prahu 4 obžalobu na obviněného J. Š. pro skutek kvalifikovaný jako přečin legalizace výnosů z trestné činnosti z nedbalosti podle 217 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku.
Přečinu se měl podle obžaloby dopustit tím, že (citace) „dne 17. 9. 2015 v Ostravě, R. ..., v mKiosku v OC Avion, založil u společnosti mBank S.A., organizační složka, IČ 279 43 445, se sídlem Sokolovská 668/136d, Praha 8, bankovní účet č. ..., k němuž mu byla na jeho jméno vydána platební karta č. ... a zřízeno internetové bankovnictví, přičemž bankovní účet založil dle pokynů neztotožněného muže za účelem splnění podmínky pro získání zaměstnání u blíže neurčené společnosti v Německu, a následně v září roku 2015 neztotožněné osobě poskytl v poštovní zásilce zaslané prostřednictvím České pošty, s.p. přístupové údaje a doklady k předmětnému bankovnímu účtu, ačkoli si vzhledem k uvedeným nestandardním okolnostem a podmínkám příslibu pracovní příležitosti, stejně jako vzhledem k logické neopodstatněnosti učiněných kroků musel být vědom, že bankovní účet může být zcela reálně zneužit ke spáchání trestné činnosti ve formě převodu finančních prostředků pocházejících z trestné činnosti, k čemuž posléze došlo, když dne 10. 6. 2016 byla na předmětný bankovní účet neoprávněně připsána platba ve výši 1.952.583,92 Kč pocházející z účtu IBAN ... patřícího společnosti Maillard Bedachungen AG, se sídlem Im Hölderli 13a, 8405 Winterthur, Švýcarsko, kterou neztotožněný muž téhož dne obratem vybral v hotovosti z bankomatů na Praze 4, v Praze 5 a v Praze 13, a to po částech v rámci celkem 25 výběrů, kdy příslušné trestní řízení ve věci napadení výpočetního sytému společnosti Maillard Bedachungen AG je vedeno Specializovaným zastupitelstvím pro kanton Curych, oddělení počítačové kriminality, pod sp. zn. VAV 2016/10025495.“
Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 30. 6. 2017, sp. zn. 1 T 83/2017, byla podle §314c odst. 1 písm. a) tr. ř., za použití §188 odst. 1 písm. a) tr. ř., věc předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o místní příslušnosti soudu, neboť Obvodní soud pro Prahu 4 má za to, že není k projednání věci příslušný. Obvodní soud uvedl, že v daném případě je obviněnému kladeno za vinu spáchání přečinu legalizace výnosů z trestné činnosti z nedbalosti podle §217 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku, jehož se měl dopustit tím, že dle pokynů neznámého muže založil bankovní účet, k němuž přihlašovací údaje následně zaslal neztotožněné osobě, čímž umožnil neznámým osobám přístup k danému účtu a jeho zneužití pro spáchání trestné činnosti. Místem jednání obviněného, tedy místem spáchání trestného činu, byla podle obvodního soudu Ostrava, kde obviněný účet založil, případně Karviná, odkud obviněný zaslal neztotožněné osobě přístupové údaje a doklady k bankovnímu účtu. Finanční prostředky získané trestnou činností pak byly zaslány na předmětný účet vedený na jméno obviněného u mBank S.A. se sídlem v Praze 8. Z hlediska samotného jednání a následné právní kvalifikace jednání obviněného je podle soudu již nepodstatné, kdy, kde a jakým způsobem byly popř. finanční prostředky z účtu vybrány za situace, když obviněný není spolupachatelem celého trestného jednání vztahujícího se jak k samotnému získání finanční částky, tak k jejímu převedení na účet a následnému vybrání, ale je samostatným pachatelem výše uvedeného žalovaného přečinu. Podle soudu k žádné části jednání obviněného nedošlo v obvodu Prahy 4, přičemž zároveň bylo spolehlivě zjištěno, že k jednání obviněného, jímž mohl naplnit zákonné znaky žalovaného přečinu, došlo jak v Ostravě, tedy v obvodu Okresního soudu Ostrava, tak v Karviné, tedy obvodu Okresního soudu Karviná (právě odtud obviněný zaslal neznámé osobě identifikační údaje k účtu – viz výpověď obviněného). Protože zároveň nebylo zjištěno, že by obviněný kdykoli v průběhu žalovaného jednání vůbec pobýval na území hl. m. Prahy, kde se ostatně ani nezdržuje, má soud za to, že pro určení místní příslušnosti je v daném případě nutno vycházet právě z místa, kde došlo k jednání obviněného. Předložil proto věc Nejvyššímu soudu k posouzení a rozhodnutí o příslušnosti.
Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle §24 tr. ř. a dospěl k závěru, že Obvodní soud pro Prahu 4 je příslušný k projednání věci.
Podle §18 odst. 1 tr. ř. koná řízení soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. Za místo spáchání trestného činu je třeba obecně považovat místo, kde došlo k jednání pachatele naplňujícímu objektivní stránku trestného činu, i místo, kde nastal nebo měl nastat následek trestného činu.
Aplikujeme-li tyto zásady na uvedený případ, je z obžaloby zřejmé, že obviněný se měl svým jednáním dopustit přečinu legalizace výnosů z trestné činnosti z nedbalosti podle §217 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku, a to tím, že jinému z nedbalosti umožnil zastřít původ věci nebo zjištění původu věci ve větší hodnotě, která byla získána trestným činem spáchaným v cizině a získal takovým činem pro jiného značný prospěch. Z uvedeného vyplývá, že objektivní stránka skutkové podstaty žalovaného přečinu je naplněna nedbalostním jednáním obviněného spočívajícím v umožnění zastření původu věci, čehož se měl konkrétně dopustit tím, že na základě instrukcí dosud neztotožněné osoby měl zřídit v mKiosku u společnosti mBank S.A., na své jméno bankovní účet a zřídit internetové bankovnictví, což obviněný měl učinit v Ostravě, přičemž všechny přístupové kódy k tomuto účtu měl předat (prostřednictvím pošty) neznámé osobě, což měl učinit v Karviné vhozením zásilky k poštovní přepravě (viz protokol o výslechu obviněného na č. l. 20 a násl. tr. spisu), čímž umožnil zastření původu peněz, které na předmětný účet přišly a pocházely z trestné činnosti spáchané v cizině.
Z uvedeného je nepochybné, že k jednání naplňujícímu objektivní stránku uvedeného přečinu legalizace výnosů z trestné činnosti z nedbalosti podle §217 odst. 1 tr. zákoníku mělo dojít v Ostravě, kde byl založen účet a v Karviné, odkud obviněný poslal neztotožněné osobě veškeré podklady k účtu, včetně mobilního telefonu se SIM kartou, čímž umožnil neznámé osobě neomezené dispozice s účtem. Obviněnému je ale kladeno za vinu spáchání uvedeného přečinu také podle §217 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku, tedy že získal takovým činem pro jiného značný prospěch, k čemuž došlo podle skutku v obžalobě tím, že „ dne 10. 6. 2016 byla na předmětný bankovní účet neoprávněně připsána platba ve výši 1.952.583,92 Kč pocházející z účtu IBAN ... patřícího společnosti Maillard Bedachungen AG, se sídlem Im Hölderli 13a, 8405 Winterthur, Švýcarsko, kterou neztotožněný muž téhož dne obratem vybral v hotovosti z bankomatů na Praze 4, v Praze 5 a v Praze 13, a to po částech v rámci celkem 25 výběrů“. K získání prospěchu pro jiného tak mělo dojít na uvedených místech a čin tak měl být spáchán i na místech provedení výběrů v hotovosti. Protože podle §18 odst. 1 tr. ř. koná řízení soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán, mezi něž patří také Obvodní soud pro Prahu 4, byla v tomto případě příslušnosti několika soudů podle §22 tr. ř. založena příslušnost Obvodního soudu pro Prahu 4 k projednání věci tím, že státní zástupkyně podala u tohoto soudu obžalobu.
Nejvyšší soud tedy nepřisvědčil názoru obvodního soudu, že z hlediska samotného jednání a následné právní kvalifikace jednání obviněného je již nepodstatné, kdy, kde a jakým způsobem byly popř. finanční prostředky z účtu vybrány za situace, když obviněný není spolupachatelem celého trestného jednání.
Z uvedených důvodů bylo o příslušnosti soudu podle §24 odst. 1 tr. ř. rozhodnuto tak, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 30. srpna 2017
JUDr. Michal Mikláš
předseda senátu