ECLI:CZ:NS:2017:7.TD.44.2017.1
sp. zn. 7 Td 44/2017-6
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl dne 11. října 2017 v neveřejném zasedání, ve věci obviněného M. Š. , vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 1 T 103/2017, o příslušnosti soudu takto:
Podle §24 odst. 1 tr. ř. je k projednání věci příslušný Okresní soud ve Zlíně.
Odůvodnění:
Státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 4 podala dne 30. 8. 2017 u Obvodního soudu pro Prahu 4 návrh na potrestání obviněného M. Š., pro skutek kvalifikovaný jako přečin zpronevěry podle §206 odst. 1, 3 tr. zákoníku, kterého se měl dopustit tím, že (zkráceně) v pozici zaměstnance společnosti Zavolejsikurýra.cz, a. s., se sídlem Praha 8 v rámci svého zaměstnání převzal v době od 2. 11. 2016 do 13. 1. 2017 od firmy T. H. částku ve výši 80 800 Kč, dne 2. 11. 2016 od firmy S. J. částku ve výši 6 795 Kč, dále dne 30. 11. 2016 od firmy K. N. částku 9 501 Kč a dne 9. 1. 2017 od společnosti Skarab, s. r. o., částku ve výši 1 641 Kč, kdy peníze měl vložit na bankovní účet společnosti Zavolejsikurýra, a. s., což neučinil a peníze si nechal pro sebe a dále dne 27. 12. 2016 taktéž v rámci svého zaměstnání u společnosti Zavolejsikurýra, a. s., pověřil dosud nezjištěnou osobu, která v Alzaboxu v Karviné vyzvedla zboží, a to 2 notebooky zn. Acer Predator 15 (uvedených výrobních čísel), které měl doručit do sídla společnosti Zavolejsikurýra, a. s., což neučinil a zboží použil pro svoje účely, čímž způsobil poškozenému Zavolejsikurýra, a. s., se sídlem Praha 8, celkovou škodu 174 464 Kč.
Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 31. 8. 2017, sp. zn. 1 T 103/2017, byla věc podle §314c odst. 1 písm. a) a §188 odst. 1 písm. a) tr. ř. předložena Nevyššímu soudu k rozhodnutí o příslušnosti s tím, že Obvodní soud pro Prahu 4 není místně příslušný k jejímu projednání. Podle soudu měl obviněný vybírat peníze od zákazníků společnosti Zavolejsikurýra.cz, a. s., které měl zaslat na účet společnosti Zavolejsikurýra.cz, a. s., která sídlí v Praze 8. Finanční hotovost pak vybral ve Starém Jičíně (T. H.), Holešově (S. J.), Frýdku-Místku (K. N.) a Příboru (Skarab), přičemž následně si měl převzatou částku přisvojit, resp. použít ji jiným způsobem než aby ji vložil na účet společnosti Zavolejsikurýra.cz, a. s. Podle obvodního soudu tak mělo k jednání obviněného dojít v obvodech Okresního soudu v Novém Jičíně, Kroměříži a v Ostravě. Lze podle soudu předpokládat, že s finanční hotovostí nakládal též v místě svého bydliště a část jednání se mohla odehrát v obvodu Okresního soudu ve Zlíně, kde má obviněný bydliště. Pokud jde o převzetí notebooků, tyto převzal v Karviné (Okresní soud v Ostravě). Podle výpovědi svědka D. B., měl obviněný zboží dopravit do centrálního skladu v Brně (Městský soud v Brně). K žádné části jednání nedošlo podle soudu v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 4. Pro určení místní příslušnosti je třeba vycházet buď z místa kde došlo k jednání obviněného, nebo z místa kde nastal následek trestného činu nebo podle §18 odst. 2 tr. ř., přičemž z obsahu spisu vyplývá, že obviněný se zdržuje ve Zlíně na adrese Potoky 4315.
Nejvyšší soud, který je soudům uvedeným v usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ve smyslu §24 tr. ř. nejblíže společně nadřízeným soudem, věc projednal a shledal, že k řízení o trestném činu podle návrhu na potrestání není místně příslušný Obvodní soud pro Prahu 4.
Podle §18 odst. 1 tr. ř. koná řízení soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení zákona, nelze-li místo činu zjistit nebo byl-li čin spáchán v cizině, koná řízení soud, v jehož obvodu obviněný bydlí, pracuje nebo se zdržuje; jestliže se nedají tato místa zjistit nebo jsou mimo území České republiky, koná řízení soud, v jehož obvodu čin vyšel najevo. Ustanovení §18 tr. ř. v odst. 1 a 2 uvádí tři hlediska, podle nichž se místní příslušnost určuje. Základní a prvotní je příslušnost určená podle místa spáchání činu, která má přednost před příslušností určenou podle ostatních hledisek. Zde lze totiž obvykle nejlépe a nejrychleji objasnit trestnou činnost a zpravidla tu bývá i nejpůsobivější výchovný účinek trestního řízení. Toto pravidlo se ovšem užije jen tehdy, nevznikají-li o něm žádné pochybnosti. Za místo spáchání trestného činu je třeba obecně považovat místo, kde došlo k jednání pachatele naplňujícímu objektivní stránku trestného činu, i místo, kde nastal nebo měl nastat následek trestného činu.
Podle návrhu na potrestání se měl obviněný dopustit přečinu zpronevěry podle §206 odst. 1, 3 tr. zákoníku tím, že v pozici zaměstnance společnosti Zavolejsikurýra.cz, a. s., v rámci svého zaměstnání převzal peníze od různých klientů v různých místech České republiky, kdy tyto měl vložit na bankovní účet společnosti Zavolejsikurýra.cz, a. s., což neučinil a peníze užil pro svou potřebu, stejně tak měl v Karviné v Alza boxu převzít (prostřednictvím neustanovené osoby) 2 ks notebooků, které měl předat do centrálního skladu společnosti do Brna (č. l. 46 tr. spisu), což také neučinil a zboží použil pro svoje potřeby.
Přisvojení si cizí věci, která byla pachateli svěřena, spočívá v jednání, kterým pachatel s takovou věcí naloží v rozporu s účelem, k němuž mu byla dána do dispozice, a to způsobem, jímž maří účel svěření. Jinak řečeno, pouhé převzetí cizí věci pachatelem s tím, že s ní bude určitým způsobem nakládat, ještě nenaplňuje zákonné znaky objektivní stránky skutkové podstaty trestného činu zpronevěry. Místo, kde pachatel věc převzal, proto není místem spáchání tohoto trestného činu ve smyslu ustanovení §18 odst. 1 tr. ř., pokud se liší od místa, kde si pachatel věc přisvojil. Podstatné je jeho jednání poté, co pojal úmysl naložit s věcí v rozporu s účelem svěření.
Z obsahu dosud dostupného spisového materiálu je zřejmé, že obviněný svoji vinu popírá. Pokud jde o od klientů převzaté finanční prostředky (které měl obviněný vložit na účet společnosti Zavolejsikurýra.cz, a. s.) není dosud zřejmé, kde obviněný pojal úmysl nakládat s těmito jako s vlastními, tedy v rozporu s účelem svěření. Přitom místa, kde obviněný částky od klientů převzal, nemusí být místem spáchání trestného činu. Poněkud jiná je situace ohledně převzatých notebooků. Obviněný sice také ohledně tohoto jednání vinu popírá, avšak z obsahu trestního spisu je zřejmé, že měl notebooky vyzvednout v Alza boxu v Karviné, jako „vratku“ (č. l. 69 tr. spisu) a měl je předat společnosti Zavolejsikurýra.cz, a. s., což neučinil. Z výpovědi Z. R. (č. l. 95 a násl. tr. spisu) vyplývá, že ho ve Zlíně (obviněný bydlí ve Zlíně) měl oslovit jeho známý M. Š., zda by za něj nezastavil jeho notebook, neboť on nemá občanský průkaz (č. l. 97 tr. spisu), což Z. R. učinil. Společně s M. Š. měli jet k zastavárně ve Zlíně, kde měl obviněnému také předat smlouvu o výkupu a částku 5 000 Kč za notebook. Ze sdělení Policie ČR o provedeném šetření v zastavárně Zlín (č. l. 99 tr. spisu) vyplývá, že předmětný notebook byl skutečně přijat v zastavárně na ulici B. ve Zlíně od osoby jménem Z. R. (č. l. 100 tr. spisu), čemž jsou ve spisu doloženy doklady.
Jestliže na základě dosud provedených důkazů je ve výše popsaném skutku spatřován trestný čin zpronevěry, pak k jednání, kterým obviněný se svěřenou věcí naložil v rozporu s účelem, k němuž mu byla dána do dispozice, a to způsobem, jímž byl zmařen účel svěření, mělo dojít ve Zlíně (ohledně uvedeného notebooku), následek žalovaného trestného činu, tedy způsobená škoda na cizím majetku, v tomto případě nastala na stejném místě, na kterém došlo k jednání obviněného. Takové závěry vyplývají z usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 4. 2. 1998, sp. zn. 11 Nd 23/98, publikovaného ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 16/1999.
Obžaloba byla tedy podána u místně nepříslušného soudu, když místně příslušný soud k projednání věci je Okresní soud ve Zlíně.
Na základě těchto důvodů rozhodl Nejvyšší soud tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 11. října 2017
JUDr. Michal Mikláš
předseda senátu