ECLI:CZ:NS:2017:7.TD.54.2017.1
sp. zn. 7 Td 54/2017-6
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl dne 29. listopadu 2017 v neveřejném zasedání, ve věci T. R. , vedené u Okresního soudu v Trutnově pod sp. zn. 2 Nt 956/2017, o návrhu soudu na odnětí a přikázání věci takto:
Podle §25 tr. ř. se věc Okresnímu soudu v Trutnově neodnímá .
Odůvodnění:
Státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Trutnově, podal dne 8. 11. 2017, pod sp. zn. 1 ZN 936/2017, u Okresního soudu v Trutnově návrh na uložení ochranného léčení podle §99 odst. 1 tr. zákoníku (č. l. 1 spisu 2 Nt 956/2017) u podezřelého T. R. s tím, že policejní orgán Policie České republiky, Krajské ředitelství policie Královéhradeckého kraje, Územní odbor Trutnov, Oddělení obecné kriminality SKPV, Trutnov, usnesením ze dne 27. 9. 2017, č. j. KRPH-47676-54/TČ-2017-051071-SO, podle §159a odst. 1 tr. ř. odložil (č. l. 70 spisu) trestní věc podezření ze spáchání přečinu podvodu podle §209 odst. 1 tr. zákoníku, jehož se měl dopustil T. R. tím, že (zkráceně uvedeno) od přesně nezjištěné doby na internetovém portálu www.sbazar.cz nabízel k prodeji zlatou cihlu o váze 1 kg za částku 10 000 Kč, kterou dne 19. 5. 2017 prostřednictvím České pošty, s. p., zakoupil na dobírku H. D. T. (pozn. trvale bytem V., okres Trutnov), kdy se však jednalo o plastovou napodobeninu zlaté cihly v hodnotě nejméně 350 Kč, když takto způsobil poškozenému H. D. T. škodu v celkové výši 10 000 Kč.
Znaleckým posudkem z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie (č. l. 52 a násl. spisu), bylo zjištěno, že podezřelý trpí paranoidní schizofrenií, je dlouhodobým konzumentem nikotinu a THC, a jeho rozpoznávací a ovládací schopnosti byly v době spáchání skutku zcela vymizelé. Znalkyně navrhla uložení ochranného léčení ambulantní formou.
Nejvyššímu soudu byl dne 14. 11. 2017 předložen spis Okresního soudu v Trutnově, sp. zn. 2 Nt 956/2017, s návrhem tohoto soudu na odnětí věci Okresnímu soudu v Trutnově a její přikázání Okresnímu soudu v Prostějově. V návrhu soud uvádí, že podezřelý trpí podle znaleckého posudku závažným psychickým onemocněním, dochází na pravidelné lékařské kontroly (MUDr. J. Rozkoš, Prostějov), kde dostává depotní antipsychotikum a perorální medikaci, trvale se zdržuje na adrese L., Kostelec na Hané, okres Prostějov, na kterou mu byla v průběhu přípravného řízení doručována veškerá korespondence. Ve věci rozhodnutí o uložení ochranného opatření mu bude muset být ustanoven obhájce z řad advokátů působících v obvodu Okresního soudu v Trutnově. Ustanovením takového obhájce by byl podle soudu ztížen výkon obhajoby podezřelého s ohledem na značnou vzdálenost místa sídla obhájce a bydliště podezřelého. Bude podle soudu třeba, aby se podezřelý k veřejnému zasedání dostavil a vyjádřil se k podanému návrhu na uložení ochranného léčení, což se v případě rozhodování věci Okresním soudem v Trutnově jeví soudu jako složité a ne příliš vhodné s ohledem na velkou vzdálenost, kterou by musel podezřelý trpící psychickým onemocněním absolvovat, když podle soudu ani není jistota, že by tuto vzdálenost byl schopen absolvovat. V uvedených důvodech spatřuje okresní soud důležité důvody podle §25 tr. ř. zejména z hlediska vhodnosti a hospodárnosti řízení o rozhodnutí o uložení ochranného opatření.
Nejvyšší soud projednal předložený návrh a dospěl k následujícímu závěru.
Podle §25 tr. ř. může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem „důležité důvody“ sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svou povahou výjimečné, neboť ustanovení §25 tr. ř., dle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly vybočení z výše citovaného ústavního principu.
V projednávané věci Nejvyšší soud takové důvody neshledal.
Z obsahu spisu předloženého Okresním soudem v Trutnově vyplývají skutečnosti uváděné v návrhu soudu na delegaci. O místní příslušnosti Okresního soudu v Trutnově k rozhodnutí o uložení ochranného léčení není pochyb, neboť v obvodu tohoto soudu došlo k jednání naplňujícímu objektivní stránku uvedeného přečinu podvodu podle §209 odst. 1 tr. zákoníku.
Pokud jde o soudem navrhovaný postup podle §25 tr. ř., je nutno trvat na tom, že jde o postup zcela výjimečný a tedy odůvodněný zcela výjimečnými okolnostmi. Skutečnosti uváděné okresním soudem však takovými důležitými důvody nejsou. Skutečnost, že o návrhu na uložení ochranného léčení je příslušný rozhodnout soud, v jehož obvodu nemá obviněný, resp. podezřelý bydliště (ani zde nebude zřejmě vykonávat ochranné léčení), není nijak neobvyklá a trestní předpisy s ní ve svých ustanoveních počítají. Skutečnost, že podezřelý nebo soudní znalec (v tomto případě MUDr. B. Talová, znalkyně Krajského soudu v Ostravě, č. l. 49 spisu) mají bydliště či sídlo v obvodu jiného soudu než soudu příslušného, není obecně důležitým důvodem ve smyslu §25 tr. ř. k odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu. Na straně obviněného může být takovou výjimečnou okolností zejména jeho značně vysoký věk, nebo závažné zdravotní problémy, které výrazně omezují jeho mobilitu. O takový případ však v této věci podle dostupného spisového materiálu nejde, ze žádných podkladů založených ve spise nevyplývá, že by T. R. nebyl schopen (i přes své psychické onemocnění) se jednorázově dostavit k příslušnému soudu do Trutnova ve své věci. Konečně z obsahu spisu vyplývá, že se dostavil za účelem psychiatrického šetření do ambulance soudní znalkyně MUDr. B. Talové v Bochoři, okr. Přerov.
Po pečlivém zvážení okolností případu dospěl Nejvyšší soud k závěru, že v projednávané věci nejsou naplněny podmínky §25 tr. ř., které by odůvodňovaly průlom do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
Z uvedených důvodů bylo rozhodnuto tak, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 29. listopadu 2017
JUDr. Michal Mikláš
předseda senátu