ECLI:CZ:NS:2017:7.TD.69.2016.1
sp. zn. 7 Td 69/2016-7
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl dne 4. ledna 2017 v neveřejném zasedání, ve věci obviněného E. D. , vedené u Okresního soudu v Novém Jičíně pod sp. zn. 3 T 189/2016, o příslušnosti soudu takto:
Podle §24 odst. 1 tr. ř. je k projednání věci příslušný Obvodní soud pro Prahu 5.
Odůvodnění:
Státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Novém Jičíně podal dne 9. 11. 2016 obžalobu na obviněného E. D. pro přečiny úvěrového podvodu podle §211 odst. 1 tr. zákoníku, ve stadiu pokusu podle §21 odst. 1 tr. zákoníku a padělání a pozměnění veřejné listiny podle §348 odst. 1 tr. zákoníku.
Obviněný se měl přečinů dopustit tím, že (zkráceně uvedeno) dne 18. 5. 2016 ve Studénce, okres Nový Jičín, případně jinde na území ČR, v úmyslu se obohatit o finanční prostředky získané z úvěru požádal prostřednictvím internetového portálu ... , z IP adresy č. ..., o poskytnutí úvěru v částce 4 999 Kč u společnosti Home Credit, a. s., když při sjednávání úvěrové smlouvy uvedl vědomě nepravdivé údaje týkající se osoby žadatele a současně předložil jako pravý občanský průkaz (v obžalobě uvedeného čísla) na jméno E. D., v němž byly nezjištěným způsobem podstatně změněny údaje o narození a rodném číslu a údaje o trvalém bydlišti (změny konkrétně uvedeny v obžalobě), přičemž na základě takto pozměněných a nepravdivých údajů, byl návrh na uzavření úvěrové smlouvy v rámci schvalovacího procesu zamítnut a k uzavření úvěrové smlouvy nedošlo.
Okresní soud v Novém Jičíně usnesením ze dne 24. 11. 2016, sp. zn. 3 T 189/2016, podle §314c odst. 1 písm. a) tr. ř., s odkazem na §188 odst. 1 písm. a) tr. ř., věc obviněného předložil Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o místní příslušnosti, neboť má za to, že není příslušný k projednání věci. Pokud obviněný jednal v úmyslu vylákat finanční prostředky a uvedl nepravdivé údaje, při sjednávání úvěrové smlouvy, je podle soudu místně příslušný také soud, v jehož obvodu se nachází sídlo poškozené společnosti, do které jsou směřovány a přijímány předmětné žádosti o úvěr, a ve které následně dochází i k vyřizování žádostí. Pokud jde o přečin podle §348 odst. 1 tr. zákoníku, tedy nejtěžší trestný čin, který je obviněnému kladen za vinu, nelze podle soudu zjistit, kde byl trestný čin spáchán, proto je nutno určit místní příslušnost soudu podle rovnocenných hledisek §18 odst. 2 tr. ř., kde obviněný bydlí, pracuje nebo se zdržuje. V obvodu Okresního soudu v Novém Jičíně obviněný nebydlí, nepracuje ani se nezdržuje. V obvodu tohoto soudu ve Studénce je sice hlášen k trvalému pobytu, jde však o sídlo Městského úřadu ve Studénce. Obviněný se nejméně od roku 2004 zdržuje v Praze, v poslední době v oblasti ulice Ú. na M. S., Praha 1. V Praze naposledy také pracoval v roce 2006. Aktuálně je bez domova, bydlí na ulici nebo po známých na různých místech v Praze. Internetová komunikace při páchání trestné činnosti probíhala z IP adresy, která byla lokalizovaná v Praze 5. Okresní soud v Novém Jičíně má tedy za to, že není místně příslušný k projednání věci, když příslušný by měl být Obvodní soud pro Prahu 1, případně Obvodní soud pro Prahu 5.
Nejvyšší soud především shledal, že je příslušný k rozhodnutí o příslušnosti soudu, neboť je nejblíže společně nadřízen soudu, u něhož byla podána obžaloba (Okresní soud v Novém Jičíně) a soudu, který má být příslušný podle rozhodnutí o předložení věci k rozhodnutí o příslušnosti (Obvodní soud pro Prahu 1, Obvodní soud pro Prahu 5). Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle §24 tr. ř. a dospěl k závěru, že lze přisvědčit důvodům uvedeným v usnesení Okresního soudu v Novém Jičíně.
Ustanovení §18 tr. ř. v odstavci 1 a 2 uvádí hlediska, podle nichž se místní příslušnost určuje. V odstavci 1 je uvedeno jako základní místo spáchání činu a v odstavci 2 další hlediska, jimiž jsou místo kde obviněný bydlí, pracuje nebo se zdržuje, která jsou rovnocenná, anebo místo, kde trestný čin vyšel najevo. Tato hlediska jsou vzájemně v poměru subsidiarity, a to v pořadí, v jakém jsou obsažena v tomto ustanovení. Příslušnost podle místa spáchání má přednost před ostatními pravidly, která nastupují hierarchicky v případě, že nelze použít předchozí kritérium.
Podle §18 odst. 1 tr. ř. koná řízení soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. Za místo spáchání trestného činu je třeba obecně považovat místo, kde došlo k jednání pachatele naplňujícímu objektivní stránku trestného činu, i místo, kde nastal nebo měl nastat následek trestného činu. Pravidlo uvedené v §18 odst. 2 věta první, podle kterého, nelze-li místo činu zjistit nebo byl-li čin spáchán v cizině, koná řízení soud, v jehož obvodu obviněný bydlí, pracuje nebo se zdržuje. Rozhodující pro určení příslušnosti podle těchto hledisek je okamžik podání obžaloby, neboť soud k tomuto okamžiku zkoumá svou příslušnost a tedy i místa bydliště, pracoviště či zdržování obviněného.
Obviněný měl podle obžaloby svým jednáním v jednočinném souběhu naplnit znaky dvou přečinů, a to úvěrového podvodu podle §211 odst. 1 tr. zákoníku, ve stadiu pokusu podle §21 odst. 1 tr. zákoníku a padělání a pozměnění veřejné listiny podle §348 odst. 1 tr. zákoníku. Jedním jednáním tak měl zasáhnout různé individuální objekty ochrany, když prostřednictvím internetu požádal o úvěr u společnosti Home Credit, a. s., přičemž uvedl vědomě nepravdivé údaje o osobě žadatele a současně jako pravý předložil občanský průkaz, v němž byly podstatně změněny údaje o narození, rodném číslu a trvalém bydlišti. Z obsahu trestního spisu je zřejmé, že obviněný svou trestnou činnost zcela popírá. Hlášen k trvalému pobytu je v obci Studénka, kdy však jde pouze o trvalé bydliště formální, neboť se jedná o adresu Městského úřadu ve Studénce. Podle svých výpovědí je obviněný bez domova, bydlí na ulici nebo po známých na různých místech v Praze (č. l. 25 tr. spisu). V Praze se obviněný zdržuje od roku 2003 (č. l. 32 tr. spisu). Obviněný byl orgány Policie České republiky také zadržen, a to v Praze 5 (č. l. 32 tr. spisu) a byl vyslýchán orgány Policie České republiky dne 15. 10. 2016 v Praze 5. Z obsahu spisového materiálu je dále zřejmé, že se měl obviněný dopustit uvedených přečinů tím, že při sjednávání úvěrové smlouvy prostřednictvím internetu se společností Home Credit, a. s., uvedl nepravdivé údaje a předložil občanský průkaz s pozměněnými údaji. Společnost Home Credit, a. s., má sídlo v Brně. Elektronická komunikace s touto společností probíhala z IP adresy uvedené v obžalobě. Ačkoli nebyla lokalizace této IP adresy přesně určena, je z obsahu trestního spisu zřejmé, že náleží do lokality Prahy 5 (č. l. 30 tr. spisu). Lokalita Prahy 5 je tedy místem odkud měla probíhat komunikace mezi obviněným a společností Home Credit, a. s., místem odkud měl obviněný žádat o úvěr, uvádět společnosti nepravdivé údaje a předložit pozměněný občanský průkaz jako pravý. V obvodu Obvodního soudu pro Prahu 5 se tedy měl obviněný dopustit jednání naplňujícího objektivní stránku uvedených přečinů.
Pokud tedy byla obžaloba podána u Okresního soudu v Novém Jičíně, byla podána u místně nepříslušného soudu.
Místně příslušný k projednání věci obviněného je tak Obvodní soud pro Prahu 5. Z obsahu trestního spisu vyplývá, že se obviněný na území Prahy také dlouhodobě zdržuje, ačkoli je jinak osobou bez domova.
Z uvedených důvodů bylo o příslušnosti soudu podle §24 odst. 1 tr. ř. rozhodnuto tak, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 4. ledna 2017
JUDr. Michal Mikláš předseda senátu