ECLI:CZ:NS:2017:7.TDO.826.2017.1
sp. zn. 7 Tdo 826/2016-25
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 24. října 2017 o dovolání obviněného H. M. , proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. 1. 2017, sp. zn. 6 To 680/2016, v trestní věci vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 6 T 90/2016, takto:
Podle §265i odst. 1 písm. d) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá .
Odůvodnění:
Rozsudkem Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 25. 10. 2016, sp. zn. 6 T 90/2016, byl obviněný H. M. uznán vinným zvlášť závažným zločinem těžkého ublížení na zdraví podle §145 odst. 1 tr. zákoníku ve stadiu pokusu podle §21 odst. 1 tr. zákoníku. Podle ustanovení §145 odst. 1 tr. zákoníku mu byl uložen trest odnětí svobody v trvání 3 let, který byl podle ustanovení §81 odst. 1, §82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 2 let. Dále mu byla uložena povinnost podle §228 odst. 1 tr. ř. zaplatit na náhradě škody poškozené České průmyslové zdravotní pojišťovně, IČ: 47672234, se sídlem Ostrava-Vítkovice, Jeremenkova 161/11, částku ve výši 4 865 Kč. Podle ustanovení §228 odst. 1 tr. ř. mu byla dále uložena povinnost zaplatit na náhradě nemajetkové újmy poškozené P. M., částku ve výši 18 527 Kč. Podle §229 odst. 2 tr. ř. odkázal soud poškozenou P. M. se zbytkem nároku na náhradu nemajetkové újmy v penězích na řízení ve věcech občanskoprávních.
Krajský soud v Ostravě z podnětu odvolání obviněného rozsudkem ze dne 27. 1. 2017, sp. zn. 6 To 680/2016, nově rozhodl tak, že byl obviněný uznán vinným přečinem ublížení na zdraví podle §146 odst. 1 tr. zákoníku a byl mu podle tohoto ustanovení uložen trest odnětí svobody v trvání 8 měsíců, který byl podle ustanovení §81 odst. 1, §82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání jednoho roku a tří měsíců. V ostatních částech ohledně náhrady škody a nemajetkové újmy rozhodl odvolací soud stejně jako soud prvního stupně. Odvolání poškozené P. M. bylo podle §256 tr. ř. zamítnuto.
Z trestního spisu Okresního soudu ve Frýdku-Místku sp. zn. 6 T 90/2016 je zřejmé, že výše uvedený rozsudek Krajského soudu v Ostravě byl doručen obviněnému dne 1. 3. 2017, jeho obhájci Mgr. Ing. Danielu Keprtovi dne 17. 2. 2017 a státnímu zástupci dne 21. 2. 2017.
Proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě podal obviněný prostřednictvím svého obhájce včas dne 18. 4. 2017 dovolání. Toto dovolání bylo Nejvyššímu soudu předloženo spolu s trestním spisem. Nejvyšší soud před projednáním věci zjistil, že dovolání obviněného neobsahuje všechny náležitosti dovolání stanovené v §265f odst. 1 tr. ř., zejména který výrok, v jakém rozsahu i z jakých důvodů dovolatel napadá a čeho se domáhá, včetně konkrétního návrhu na rozhodnutí dovolacího soudu s odkazem na zákonné ustanovení §265b odst. 1 písm. a) až l) tr. ř. nebo §265b odst. 2 tr. ř. Nejvyšší soud proto vrátil soudu prvního stupně přípisem ze dne 1. 6. 2017, sp. zn. 7 Tdo 625/2017, dovolání obviněného včetně spisu bez meritorního rozhodnutí zpět s tím, že v rámci řízení podle §265h tr. ř. je nutné nejprve odstranit vady obsahu dovolání.
Předseda senátu soudu prvního stupně poté zaslal obviněnému a jeho obhájci přípis s výzvou, aby obhájce obviněného ve lhůtě dvou týdnů odstranil všechny vady obsahu dovolání s upozorněním, že jinak bude dovolání podle §265i odst. 1 písm. d) tr. ř. odmítnuto. Z doručenky na č. l. 350 spisu je zřejmé, že tento přípis byl obhájci obviněného doručen dne 5. 6. 2017 a obviněnému dne 8. 6. 2017. Lhůta pro odstranění vad tak uplynula dne 22. 6. 2017. Po marném uplynutí lhůty byl spis dne 29. 6. 2017 opětovně předložen Nejvyššímu soudu. Dne 3. 7. 2017 pak obhájce obviněného zaslal doplnění dovolání přímo Nejvyššímu soudu.
Obviněný v podaném dovolání pouze uvedl, že podává dovolání z důvodu uvedeného v ustanovení §265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku a na jiném nesprávném hmotněprávním posouzení, a dále, že rozhodnutím bylo porušeno základní právo obviněného na spravedlivý proces. Neuvedl však, v čem toto nesprávné právní posouzení ani porušení práva na spravedlivý proces spatřuje. V dovolání je nutné konkrétně vymezit v čem je daný dovolací důvod spatřován, nestačí pouze uvést ustanovení trestního řádu, podle kterého je dané dovolání podáváno. Význam obsahových náležitostí dovolání spočívá především ve skutečnosti, že dovoláním vymezuje dovolatel obsah a rozsah přezkumné činnosti Nejvyššího soudu. Zároveň se od obsahu podaného dovolání odvíjí možné rozhodnutí Nejvyššího soudu. Dovolací soud tedy musí mít dostatečně kvalifikovaný podklad, aby mohl přezkoumávat napadené rozhodnutí a popřípadě prolomit jeho právní moc. Dovolatel je povinen uvést ve svém dovolání alespoň jeden z dovolacích důvodů uvedených v §265b, a to zejména jeho zákonným označením (citací konkrétního zákonného ustanovení) a okolnostmi, jimiž je podložen (ŠÁMAL, Pavel, PÚRY, František. §265f [Obsah dovolání]. In: ŠÁMAL, Pavel, GŘIVNA, Tomáš, NOVOTNÁ, Jaroslava, PÚRY, František, RŮŽIČKA, Miroslav, ŘÍHA, Jiří, ŠÁMALOVÁ, Milada, ŠKVAIN, Petr. Trestní řád I, II, III. 7. vydání. Praha: Nakladatelství C. H. Beck, 2013, s. 3224. ISBN 978-80-7400-465-0.). V dovolání tedy musí být tvrzen dovolací důvod podle §265b odst. 1 tr. ř. a musí být odůvodněn konkrétními vadami, které jej z hlediska jejich obsahu naplňují.
Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství uvedl, že se k dovolání nebude věcně vyjadřovat.
Nejvyšší soud jako soud dovolací nejprve zkoumal, zda v této trestní věci je dovolání podle §265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř. přípustné, zda bylo podáno v zákonné lhůtě a osobou oprávněnou. Shledal přitom, že dovolání obviněného je přípustné, původní tzv. bianco dovolání ze dne 18. 4. 2017 bylo podáno v zákonné lhůtě (k tomu srov. nález Ústavního soudu ze dne 7. 3. 2006, sp. zn. II. ÚS 473/05, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. 5. 2008, sp. zn. 8 Tdo 553/2008, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 21/2009), jakož i na místě, kde lze podání učinit (§265e odst. 1, 3 tr. ř.), a bylo podáno osobou oprávněnou ve smyslu §265d odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. ř.
Dále se Nejvyšší soud musel zabývat otázkou, zda podané dovolání splňuje zákonem požadované náležitosti. Podle §265f odst. 1 tr. ř. v dovolání musí být vedle obecných náležitostí podání (§59 odst. 3 tr. ř.) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, který výrok, v jakém rozsahu i z jakých důvodů napadá a čeho se dovolatel domáhá, včetně konkrétního návrhu na rozhodnutí dovolacího soudu s odkazem na zákonné ustanovení §265b odst. 1 písm. a) až l) tr. ř. nebo §265b odst. 2 tr. ř., o které se dovolání opírá. Nejvyšší soud shledal, že dovolání obviněného nesplňuje náležitosti obsahu dovolání.
Původní dovolání obviněného podané dne 18. 4. 2017 tyto náležitosti nesplňovalo. Předseda senátu soudu prvního stupně proto na základě pokynu Nejvyššího soudu ze dne 1. 6. 2017, sp. zn. 7 Tdo 625/2017, postupoval podle §265h odst. 1 tr. ř., a vyzval obviněného a jeho obhájce, aby odstranili vady obsahu dovolání ve lhůtě dvou týdnů od doručení výzvy a upozornil je, že jinak bude dovolání odmítnuto podle §265i odst. 1 písm. d) tr. ř. (viz č. l. 250 tr. spisu). Tato výzva soudu prvního stupně byla obviněnému doručena dne 8. 6. 2017 a obhájci dne 5. 6. 2017. Obhájce obviněného na tuto výzvu ve stanovené lhůtě nijak nereagoval a tato marně uplynula dnem 22. 6. 2017.
Následně obhájce adresoval přímo Nejvyššímu soudu doplnění dovolání, které mu však bylo doručeno až 3. 7. 2017, tedy téměř dva týdny po uplynutí dodatečné dvoutýdenní lhůty. Nejvyšší soud proto shledal, že k tomuto podání nelze přihlížet, jelikož bylo podáno po uplynutí stanovené lhůty (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. 5. 2008, sp. zn. 8 Tdo 553/2008, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 21/2009, nebo usnesení Ústavního soudu ČR ze dne 31. 1. 2017, sp. zn. III. ÚS 488/15).
Nejvyšší soud z těchto důvodů podle §265i odst. 1 písm. d) tr. ř. odmítl dovolání obviněného, neboť nesplňuje náležitosti obsahu dovolání. O odmítnutí dovolání rozhodl v neveřejném zasedání za podmínek §265r odst. 1 písm. a) tr. ř.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 24. října 2017
JUDr. Michal Mikláš
předseda senátu