ECLI:CZ:NS:2018:11.TDO.729.2018.3
sp. zn. 11 Tdo 729/2018-II-75
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 6. 12. 2018 v řízení o dovolání obv. B. T. L., nar. XY v XY, Vietnamská socialistická republika, v České republice trvale bytem XY, t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Světlá nad Sázavou, proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 13. 11. 2017, sp. zn. 11 To 96/2015, jako soudu odvolacího, v trestní věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 4 T 9/2014, takto:
Podle §265l odst. 4 tr. ř. z důvodu uvedeného v §67 písm. a) tr. ř. se obv. B. T. L. bere do vazby.
Odůvodnění:
1. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 20. 4. 2015, sp. zn. 4 T 9/2014, byla:
- obv. B. T. L. uznána vinnou zvlášť závažným zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy pod body 3. a 5. podle §283 odst. 1, odst. 2 písm. a), c) tr. zákoníku, ve stadiu přípravy podle §20 odst. 1 tr. zákoníku, pod bodem 4. podle §283 odst. 1, odst. 3 písm. c) tr. zákoníku spáchaným ve spolupachatelství podle §23 tr. zákoníku v jednočinném souběhu s přečinem krádeže podle §205 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku, ve spolupachatelství podle §23 tr. zákoníku. Za to byla odsouzena podle §283 odst. 3 a za použití §58 odst. 1 a §43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 6 (šesti) let nepodmíněně, pro jehož výkon byla zařazena do věznice s dozorem. Podle §70 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku byl obviněné uložen také trest propadnutí věci, přičemž výčet těchto věcí je v rozsudku přesně položkově vymezen.
2. Mimo výše uvedených obviněných byli tímtéž rozsudkem uznáni vinnými ještě N. V. L., T. T. G., N. D. Ch., N. D. H., K. D. P., N. T. H., N. V. L., T. V. T., N. D. H., T. V., A. V.
3. Tento rozsudek soudu I. stupně však nenabyl právní moci, neboť proti němu podali odvolání státní zástupkyně Městského státního zastupitelství v Praze a obv. B. T. L., T. T. G., N. D. Ch., N. D. H., T. V. T., N. V. L., N. D. H. a T. T. H. V. O těchto odvoláních rozhodl Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 25. 1. 2016, sp. zn. 11 To 96/2015 takto: I. Podle §258 odst. 1 písm. b), d) tr. ř. napadený rozsudek k odvolání státní zástupkyně Městského státního zastupitelství v Praze a obžalovaných B. T. L., T. T. G., N. D. Ch., N. D. H., T. V. T., N. V. L., N. D. H. a T. T. H. Van zrušil v celém rozsahu.
II. Podle §259 odst. 3 písm. a) tr. ř. nově rozhodl tak, že:
1. obv. B. T. L. spáchala (pod body 3, 4, 5) zvlášť závažný zločin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle §283 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. c) tr. zákoníku v jednočinném souběhu s přečinem krádeže podle §205 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, za což byla odsouzena podle §283 odst. 3 za použití §58 odst. 1 a §43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 6 (šesti) let, pro jehož výkon byla zařazena do věznice s dozorem, a podle §70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku byl obviněné dále uložen trest propadnutí věci, přičemž výčet těchto věcí rozsudek přesně položkově vymezil,
2. obv. N. V. L. spáchal zvlášť závažný zločin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle §283 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. c) tr. zákoníku, za což byl odsouzen podle §283 odst. 3 tr. zákoníku, za použití §58 odst. 1 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 4 (čtyř) let, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s dozorem. Současně byl podle §70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku obviněnému dále uložen trest propadnutí věci, přičemž výčet těchto věcí rozsudek přesně položkově vymezil.
3. Uložené tresty dalších odvolatelů v této souvislosti není nutné zmiňovat.
III. Podle §256 tr. ř. Vrchní soud v Praze odvolání obv. K. D. P., N. T. H. a A. V. jako nedůvodná zamítl.
4. Proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 1. 2016, sp. zn. 11 To 96/2015, podala obv. B. T. L., N. V. L. a další obvinění na straně jedné a nejvyšší státní zástupce na straně druhé dovolání. O nich rozhodl Nejvyšší soud usnesením ze dne 23. 8. 2017, sp. zn. 11 Tdo 239/2017, a to tak, že:
I. podle §265k odst. 1, 2 tr. ř. a za podmínky uvedené v §265p odst. 1 tr. ř. z podnětu nejvyššího státního zástupce napadený rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 1. 2016, sp. zn. 11 To 96/2015, a to ve výroku o trestu týkajícím se obv. B. T. L. a obv. N. V. L., zrušil,
II. podle §265k odst. 2 věta druhá tr. ř. zrušil také všechna další rozhodnutí na zrušenou část obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu,
III. podle §265l odst. 1 tr. ř. Vrchnímu soudu v Praze přikázal, aby věc obv. B. T. L. a obv. N. V. L. v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl,
IV. podle §265i odst. 1 písm. e) tr. ř. dovolání obv. B. T. L. odmítl.
5. Poté Vrchní soud v Praze projednal předmětnou věc ve veřejném zasedání konaném dne 13. 11. 2017 a rozhodl rozsudkem č. j. 11 To 96/2015-6328 tak, že:
I. podle §258 odst. 1 písm. d), e), odst. 2 tr. ř. zrušil napadený rozsudek k odvolání státní zástupkyně Městského státního zastupitelství v Praze ve výrocích o trestech uložených obv. B. T. L. a N. V. L.,
II. podle §259 odst. 3 tr. ř. nově rozhodl tak, že obv. B. T. L. se při nezměněném výroku o vině stanovené rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 1. 2016, č. j. 11 To 96/2015-5679 odsuzuje podle §283 odst. 3 tr. zákoníku za použití §58 odst. 1 a §43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 6 (šesti) let, pro jehož výkon ji zařadil do věznice s ostrahou. Podle §70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku obviněné dále uložil trest propadnutí věci, přičemž výčet těchto věcí ve svém rozsudku taxativně vyjmenoval,
a podle §259 odst. 3 tr. ř. dále nově rozhodl tak, že obv. N. V. L. se při nezměněném výroku o vině stanovené rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 1. 2016, č. j. 11 To 96/2015-5679 odsuzuje k trestu odnětí svobody v trvání 4 (čtyř) let, pro jehož výkon ho zařadil do věznice s ostrahou. Podle §70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku dále uložil trest propadnutí věci, přičemž výčet těchto věcí ve svém rozsudku taxativně vyjmenoval.
Proti tomuto rozhodnutí Vrchního soudu v Praze podal v neprospěch obv. B. T. L. a N. V. L. nejvyšší státní zástupce dovolání. Na jeho základě rozhodl Nejvyšší soud usnesením z dnešního dne, sp. zn. 11 Tdo 729/2018-I, tak, že:
I. Podle §265k odst. 1, 2 tr. ř. a za podmínky uvedené v §265p odst. 1 tr. ř. se z podnětu nejvyššího státního zástupce napadený rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 13. 11. 2017, sp. zn. 11 To 96/2015, a to ve výroku o trestu týkajícím se obv. B. T. L. a obv. N. V. L., zrušuje.
II. Podle §265k odst. 2 věta druhá tr. ř. se zrušují také všechna další rozhodnutí na zrušenou část obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
III. Podle §265l odst. 1 tr. ř. se Vrchnímu soudu v Praze přikazuje, aby věc obv. B. T. L. a obv. N. V. L. v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
7. Podle §265 l odst. 4 tr. ř. vykonává-li se na obviněném trest odnětí svobody uložený mu původním rozsudkem a Nejvyšší soud k dovolání výrok o tomto trestu zruší, rozhodne zároveň o vazbě. Ustanovení o vazebním zasedání (§73d až 73g tr. ř.) se v tomto případě neužijí.
8. Podle §67 tr. ř. smí být obviněný vzat do vazby jen tehdy, jestliže z jeho jednání nebo dalších skutečností vyplývá obava,
a) že uprchne nebo se bude skrývat, aby se tak trestnímu stíhání nebo trestu vyhnul, zejména nelze-li jeho totožnost hned zjistit, nemá-li stálé bydliště anebo hrozí-li mu vysoký trest,
b) že bude působit na dosud nevyslechnuté svědky nebo spoluobviněné nebo jinak mařit objasňování skutečností závažných pro trestní stíhání, nebo
c) že bude opakovat trestnou činnost, pro niž je stíhán, dokoná trestný čin, o nějž se pokusil nebo vykoná trestný čin, který připravoval nebo kterým hrozil,
a dosud zjištěné skutečnosti nasvědčují tomu, že skutek, pro který bylo zahájeno trestní stíhání, byl spáchán, má všechny znaky trestného činu, jsou zřejmé důvody podezření, že tento trestný čin spáchal obviněný a s ohledem na osobu obviněného, povahu a závažnost trestného činu, pro který je stíhán, nelze v době rozhodování účelu vazby dosáhnout jiným opatřením.
9. Protože Nejvyšší soud na základě dovolání nejvyššího státního zástupce zrušil rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 13. 11. 2017, č. j. 11 To 96/2015-6328, jako soudu odvolacího, rozhodoval současně i o vazbě. Nejvyšší soud zjistil, že obv. N. V. L. v současné době již nepodmíněný trest odnětí svobody nevykonává, neboť byl z výkonu tohoto trestu podmínečně propuštěn. Obv. B. T. L. v současnosti vykonává nepodmíněný trest odnětí svobody ve Věznici Světlá nad Sázavou. V jejím případě Nejvyšší soud shledal, že i v tomto stadiu řízení trvají důvody vazby podle §67 písm. a) tr. ř., neboť je dána důvodná obava, že obviněná uprchne, nebo se bude skrývat, aby se vyhnula trestu.
10. V této souvislosti Nejvyšší soud zdůrazňuje, že v projednávané věci nebylo zpochybněno jednání obviněné. Provedené dokazování odhalilo, že obviněná skutečně spáchala závažný zločin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy, konkrétně skutky popsané pod body 3 – 5. Za to jí hrozí vysoký trest odnětí svobody ve smyslu §67 písm. a) tr. ř. S ohledem na důvod zrušení je zřejmé, že v novém řízení jí hrozí uložení přísného trestu.
11. Když rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 13. 11. 2017, č. j. 11 To 96/2015-6328 napadl nejvyšší státní zástupce dovoláním podaným v neprospěch obv. B. T. L. a obv. N. V. L., zdůraznil v něm, že tresty byly oběma obviněným znovu uloženy pod dolní hranicí zákonné trestní sazby, a to z důvodu nezákonné aplikace §58 odst. 1 tr. zákoníku. Proto Nejvyššímu soudu navrhl, aby jim byl uložen trest odnětí svobody v souladu s §283 odst. 3 tr. zákoníku, tedy v mezích trestní sazby 8 až 12 let.
12. Nejvyšší soud po přezkumu této námitky shledal, že Vrchní soud v Praze při ukládání trestů obv. B. T. L. a N. V. L. skutečně nesprávně aplikoval §58 odst. 1 tr. zákoníku, a v rozporu se zákonem jim uložil trest pod dolní hranicí trestní sazby.
13. Co se týče rozhodování o vazbě, Nejvyšší soud zdůrazňuje, že Evropská úmluva o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen „Úmluva“) deklaruje, že zbavení osobní svobody poté, co soud I. stupně uloží obviněnému trest, byť nepravomocný, již není považováno za vazbu, na kterou je aplikován čl. 5 odst. 1 písm. c) této Úmluvy, ale jde o zákonné uvěznění po odsouzení příslušným soudem podle čl. 5 odst. 1 písm. a) Úmluvy. Z toho vyplývá, že Úmluva považuje zbavení svobody po vydání prvoinstančního odsuzujícího rozsudku za zásadně odlišné od vazby vykonávané před nepravomocným odsouzením. Proto platná judikatura Evropského soudu pro lidská práva již neklade na „zákonné uvěznění“ žádné zvláštní podmínky, které jinak v případě běžné vazby vyplývají z čl. 5 odst. 1 písm. c) Úmluvy. Toto vymezení je pro Českou republiku závazné, a proto je samozřejmé, že je ve své judikatuře reflektuje jak Ústavní, tak Nejvyšší soud.
14. Lze tedy shrnout, že po zrušení rozhodnutí Vrchního soudu v Praze i nadále oběma obviněným hrozí vysoký trest ve smyslu §67 odst. a) tr. ř. Obv. N. V. L. v současnosti již nevykonává trest odnětí svobody, neboť byl podmíněně propuštěn. U obv. B. T. L. stále hrozí riziko, že by v případě propuštění z vazby uprchla nebo se skrývala, aby se vyhnula dalšímu trestnímu stíhání. V takovém případě by se obviněná stala pro orgány činné v trestním řízení nedosažitelnou, v důsledku čehož by byl účel celého trestního stíhání zmařen, nebo podstatně ztížen.
15. Proto Nejvyšší soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 6. 12. 2018
JUDr. Stanislav Rizman
předseda senátu