ECLI:CZ:NS:2018:11.TVO.26.2018.1
sp. zn. 11 Tvo 26/2018-8
USNESENÍ
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 21. 11. 2018 v trestní věci obviněného M. H., nar. XY, , bytem XY, stíhaného pro zločin podvodu podle §209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku ve stadiu pokusu podle §21 odst. 1 tr. zákoníku a další trestnou činnost, stížnost Nemocnice ve Frýdku–Místku, p. o. se sídlem Frýdek, E. Krásnohorské č. 321, IČ: 00534188, proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 14. 6. 2018, č. j. 3 To 117/2017-7398, a rozhodl takto:
Podle §148 odst. 1 písm. c) tr. ř. se stížnost zamítá.
Odůvodnění:
1. Usnesením ze dne 14. 6. 2018, č. j. 3 To 117/2017 – 7398, rozhodl Vrchní soud v Olomouci podle §66 odst. 1 tr. ř. o uložení pořádkové pokuty ve výši 5.000 Kč Nemocnici ve Frýdku – Místku, p. o. (dále též jen „stěžovatel“).
2. Proti usnesení podala dotčená nemocnice stížnost, v níž namítá neopodstatněnost postupu Vrchního soudu v Olomouci. Stěžovatel nejprve rekapituluje skutečnosti, na které ve svém odůvodnění poukázal též vrchní soud, a to, že dne 1. 6. 2018 obdržela nemocnice žádost o podání zprávy ke zdravotnímu stavu obviněného. V této bylo též uvedeno, že pro obstrukce ze strany M. H. bylo nové veřejné zasedání nařízeno na 25. 6. 2018. V žádosti však absentovalo datum, do kdy je třeba této vyhovět. Následně nemocnice obdržela dne 8. 6. 2018 urgenci k podání zprávy, ovšem opět bez bližšího stanovení termínu. Vzhledem k výše uvedenému, jakož i vnitřním předpisům, podle nichž nemocnice vyřizuje žádosti ve lhůtě 30 dnů, není-li lhůta jinak specifikována, má stěžovatel za to, že nikterak nepochybil, když zprávu o zdravotním stavu odeslal vrchnímu soudu spolu se stížností dne 18. 6. 2018. Nejvyššímu soudu bylo proto navrženo, aby napadené usnesení jako nedůvodné zrušil.
3. Nejvyšší soud z podnětu podané stížnosti přezkoumal podle §147 odst. 1 tr. ř. správnost výroku napadeného usnesení, jakož i řízení, které mu předcházelo, a dospěl k závěru, že stížnost není důvodná.
4. Je možno konstatovat, že skutečnosti, které ve svém podání sumarizoval stěžovatel odpovídají postupu, který zvolil Vrchní soud v Olomouci. Toliko stručně lze tedy uvést, že v rámci odvolacího řízení v trestní věci obviněného M. H., které vede Vrchní soud v Olomouci pod sp. zn. 3 To 117/2017 došlo k nařízení veřejného zasedání na den 30. 5. 2018. Poté, co vrchní soud nevyhověl žádosti obviněného na přeložení data veřejného zasedání z důvodu změny obhájce, došlo dne 29. 5. 2018 k hospitalizaci obviněného právě v Nemocnici ve Frýdku – Místku. Vrchní soud v návaznosti na tuto skutečnost odeslal dne 31. 5. 2018 žádost o podání zprávy k důvodnosti hospitalizace obviněného v Nemocnici ve Frýdku – Místku (č. l. 7375), která byla adresátovi doručena téhož dne prostřednictvím datové schránky. Dále je třeba poukázat na úřední záznam ze dne 5. 6. 2018 (č. l. 7378), z něhož vyplývá snaha vrchního soudu o komunikaci s ošetřujícím lékařem Š., který uvedl, že obviněný byl propuštěn do domácího ošetřování a současně dodal, že zaslanou žádost soudu neobdržel a slíbil zeptat se na správním oddělení nemocnici a v krátké době odpovědět. Konečně dne 7. 6. 2018 následovala shora avizovaná urgence podání zprávy nemocnici, která této byla opět prostřednictvím datové schránky doručena téhož dne (č. l. 7388). Pro absenci odpovědi přistoupil dne 14. 6. 2018 předseda senátu Vrchního soudu v Olomouci k vydání usnesení o uložení pořádkové pokuty ve výši 5.000 Kč (č. l. 7398).
5. Podle §66 odst. 1 tr. ř., kdo přes předchozí napomenutí ruší řízení nebo kdo se k soudu, státnímu zástupci nebo policejnímu orgánu chová urážlivě nebo kdo bez dostatečné omluvy neuposlechne příkazu nebo nevyhoví výzvě, které mu byly dány podle tohoto zákona, může být předsedou senátu a v přípravném řízení státním zástupcem nebo policejním orgánem potrestán pořádkovou pokutou do 50.000 Kč.
6. Nejvyšší soud, jakožto soud stížnostní je nucen předně konstatovat, že postup Vrchního soudu v Olomouci byl uvozen zřejmou snahou o maximální zachování principu rychlosti trestního řízení, resp. rychlého projednání a rozhodnutí věci. Za situace, kdy s ohledem na okolnosti případu vyvstala důvodná obava z obstrukčního jednání obviněného v podobě hospitalizace v nemocničním zařízení, následovala okamžitá reakce soudu v podobě dotazu na subjekt, který přijal jmenovaného do své lékařské péče. V rámci žádosti přitom bylo soudem poukázáno na důvody, které soud k tomuto vedly a byla zdůrazněna povaha závažné trestné činnosti, pro kterou je M. H. stíhán a též byl nepravomocně uznán vinným za uložení několikaletého nepodmíněného trestu odnětí svobody. Současně vrchní soud seznámil adresáta své žádosti o dalším termínu veřejného zasedání, který byl stanoven na den 25. 6. 2018. Ačkoliv lze tedy souhlasit se stěžovatelem, že v původní žádosti, ani následné urgenci nefigurovala expressis verbis lhůta, v níž je očekávána odpověď, stěžovatel musel být z povahy trestné činnosti a důvodů, pro které byl dotaz učiněn, seznámen s tím, že se jedná o věc vysoké důležitosti, kterou je třeba vyřídit s maximální možnou rychlostí. To vše bylo umocněno opakovanými urgencemi ze strany soudu. Ostatně pokud stěžovatel namítá, že vzhledem k absenci lhůty k podání zprávy se řídil vnitřními předpisy nemocnice, tyto jednak nebyly soudu předloženy. Navíc, i kdyby k tomu došlo, je třeba zdůraznit, že žádost o podání zprávy byla doručena dne 31. 5. 2018 s informací, že nový termín veřejného zasedání byl stanoven na den 25. 6. 2018. Stěžovatel proto nemohl vycházet z jakékoliv své představy o 30denní lhůtě, která by přesáhla termín veřejného zasedání. Jak vyplynulo z telefonátu s ošetřujícím lékařem dne 5. 6. 2018, tomuto ani do té doby žádost ze správního oddělení nebyla poskytnuta. Ačkoliv přislíbil zjednat nápravu a o dva dny později stěžovatel obdržel též písemnou urgenci, z čehož již jednoznačně musel mít za danou vysokou prioritu dotazu, nebylo v daném směru nikterak reagováno a požadované informace stěžovatel poskytl až v návaznosti na vydané usnesení o pořádkové pokutě ze dne 14. 6. 2018.
7. Shora popsané ignorování žádosti a její urgence, které opakovaně (třikrát) proběhly v období od 31. 5. 2018 do 7. 6. 2018, tedy nelze než hodnotit jako zřejmé a neopodstatněné nevyhovění výzvy Vrchního soudu v Olomouci ze strany stěžovatele, kdy tento závadový stav nebyl napraven ani v následujícím období od 7. 6. 2018 do 14. 6. 2018. Pokud za takové situace přistoupil soud k uložení pořádkové pokuty, a na tomto místě je třeba zdůraznit, že vzhledem k povaze věci a subjektu stěžovatele velmi symbolické, byl takový postup plně na místě.
8. Nejvyšší soud tedy závěrem konstatuje, že neshledal stížnost Nemocnice ve Frýdku-Místku proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci podle §66 odst. 1 tr. ř. o uložení pořádkové pokuty ve výši 5.000 Kč, důvodnou, a proto ji podle §148 odst. 1 písm. c) tr. ř. zamítl.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 21. 11. 2018
JUDr. Karel Hasch
předseda senátu
Vyhotovil: JUDr. Michael Vrtek, Ph.D.
soudce