ECLI:CZ:NS:2018:11.TZ.31.2018.1
sp. zn. 11 Tz 31/2018-48
ROZSUDEK
Nejvyšší soud projednal ve veřejném zasedání konaném dne 5. 9. 2018 v senátě složeném z předsedy JUDr. Karla Hasche a soudců JUDr. Antonína Draštíka a JUDr. Stanislava Rizmana stížnost pro porušení zákona podanou ministrem spravedlnosti proti rozsudku Okresního soudu v Teplicích ze dne 8. 2. 2018, sp. zn. 4 T 5/2018, ve prospěch obviněného M. K. a rozhodl podle §268 odst. 2, §269 odst. 2 a 270 odst. 1 tr. ř. takto:
I. Pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Teplicích ze dne 8. 2. 2018, sp. zn. 4 T 5/2018, a v řízení předcházejícím byl porušen zákon v ustanovení čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, §2 odst. 9, §314a tr. ř. a §35 a §66 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, v neprospěch obviněného M. K.
II. Rozsudek Okresního soudu v Teplicích ze dne 8. 2. 2018, sp. zn. 4 T 5/2018, se zrušuje . Současně se zrušují také další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
III. Okresnímu soudu v Teplicích se přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Odůvodnění:
Rozsudkem Okresního soudu v Teplicích ze dne 8. 2. 2018, sp. zn. 4 T 5/2018, byl M. K. uznán vinným zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle §283 odst. 1, 2 písm. b) tr. zákoníku, za který byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání dvou a půl roku, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou. Rozsudek nabyl právní moci dne 8. 2. 2018.
Ministr spravedlnosti podal dne 28. 6. 2018 pod č. j. MSP-171/2018-OJD-SPZ/4 podle §266 odst. 1 tr. ř. proti shora uvedenému rozsudku stížnost pro porušení zákona ve prospěch obviněného. Uvedl, že ve věci rozhodl senát Okresního soudu v Teplicích, jehož členem byl přísedící Karel Schmied, kterému v době rozhodnutí již fakticky skončilo čtyřleté funkční období a nově zvolen byl až dne 14. 3. 2018.
Vzhledem k výše uvedenému navrhl ministr spravedlnosti, aby Nejvyšší soud podle §268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Teplicích ze dne 8. 2. 2018, sp. zn. 4 T 5/2018, a v řízení předcházejícím byl porušen zákon v ustanovení čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, §2 odst. 9, §314a tr. ř. a §35 a §66 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, v neprospěch obviněného M. K. Dále navrhl, aby Nejvyšší soud podle §269 odst. 2 tr. ř. napadený rozsudek zrušil a zrušil i další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, a aby podle §270 odst. 1 tr. ř. přikázal Okresnímu soudu v Teplicích, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Nejvyšší soud , jako soud příslušný rozhodovat o stížnosti pro porušení zákona (§266 odst. 1 tr. ř.), z jejího podnětu přezkoumal podle §267 odst. 3 tr. ř. zákonnost a odůvodněnost těch výroků, proti nimž byla podána, v rozsahu a z důvodů v ní uvedených, jakož i předcházející řízení, a dospěl k závěru, že stížnost je důvodná.
Z napadeného rozsudku Okresního soudu v Teplicích vyplývá, že bylo rozhodnuto v senátu složeném z předsedy Mgr. Milana Ference a přísedících Karla Schmieda a Ing. Libuše Rážové. Podle oznámení o zvolení přísedících Okresního soudu v Teplicích za obec Z. ze dne 18. 12. 2013 byl Karel Schmied zvolen do funkce přísedícího na jednání zastupitelstva dne 16. 12. 2013. Současně z dokumentu vyplývá, že šlo o jeho opětovné zvolení. Podle §66 odst. 1 a §62 odst. 2 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudech a soudcích“), přísedící vykonává svou funkci ode dne následujícího po složení slibu a jestliže slib neskládá (byl-li zvolen znovu), ode dne následujícího po dni zvolení. Jeho funkční období podle §61 písm. b) zákona o soudech a soudcích trvá čtyři roky. Podle §96 písm. a) téhož zákona uplynutím funkčního období funkce přísedícího zaniká. V případě Karla Schmieda se tak stalo dne 19. 12. 2017. Ze sdělení o zvolení přísedících Okresního soudu v Teplicích za obec Z. ze dne 19. 3. 2018 pak plyne, že Karel Schmied byl opětovně zvolen do funkce přísedícího dne 14. 3. 2018. V době vydání napadeného rozsudku dne 8. 2. 2018 tak Karel Schmied nebyl přísedícím Okresního soudu v Teplicích. Pro úplnost je třeba dodat, že trestní věc obviněného s ohledem na právní kvalifikaci jeho jednání nebylo možné projednat před samosoudcem.
Vzhledem ke shora uvedenému vyslovil Nejvyšší soud podle §268 odst. 2 tr. ř., že pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Teplicích ze dne 8. 2. 2018, sp. zn. 4 T 5/2018, a v řízení předcházejícím byl porušen zákon v ustanovení čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, §2 odst. 9, §314a tr. ř. a §35 a §66 zákona o soudech a soudcích v neprospěch obviněného M. K. Z toho důvodu Nejvyšší soud napadený rozsudek podle §269 odst. 2 tr. ř. zrušil. Současně zrušil také další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Jelikož nebyly ve zkoumané věci splněny podmínky §271 odst. 1 tr. ř., přikázal Nejvyšší soud podle §270 odst. 1 tr. ř. Okresnímu soudu v Teplicích, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Okresní soud v Teplicích opětovně projedná tuto trestní věc před senátem, jehož složení bude odpovídat zákonným ustanovením. Podle §270 odst. 4 tr. ř. je Okresní soud v Teplicích vázán právním názorem, který vyslovil ve věci Nejvyšší soud, a je povinen provést procesní úkony, jejichž provedení Nejvyšší soud nařídil. Podle §273 tr. ř. je Okresní soud v Teplicích rovněž povinen respektovat zákaz reformationis in peius.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 5. 9. 2018
JUDr. Karel Hasch
předseda senátu