ECLI:CZ:NS:2018:11.TZ.35.2018.1
sp. zn. 11 Tz 35/2018- 44
ROZSUDEK
Nejvyšší soud projednal ve veřejném zasedání konaném dne 11. 12. 2018 v senátě složeném z předsedy JUDr. Stanislava Rizmana a soudců JUDr. Antonína Draštíka a JUDr. Karla Hasche stížnost pro porušení zákona podanou ministrem spravedlnosti České republiky proti rozsudku Okresního soudu v Teplicích ze dne 26. 1. 2018, sp. zn. 4 T 1/2018, ve prospěch obviněného J. N., nar. XY v XY, bytem XY, t. č. ve Věznici Bělušice, a rozhodl podle §268 odst. 2, §269 odst. 2 a §270 odst. 1 tr. ř. takto:
I. Pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Teplicích ze dne 26. 1. 2018, sp. zn. 4 T 1/2018, a v řízení mu předcházejícím byl porušen zákon v neprospěch obviněného J. N. v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, v ustanoveních §2 odst. 9 a §314a tr. ř. a v ustanoveních §35 a §66 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů.
II. Rozsudek Okresního soudu v Teplicích ze dne 26. 1. 2018, sp. zn. 4 T 1/2018, se zrušuje. Současně se zrušují také další rozhodnutí, na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
III. Okresnímu soudu v Teplicích se přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Odůvodnění:
1. Rozsudkem Okresního soudu v Teplicích ze dne 26. 1. 2018, sp. zn. 4 T 1/2018, který nabyl právní moci téhož dne, byl obviněný J. N. uznán vinným ze spáchání přečinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle §283 odst. 1 tr. zákoníku, kterého se dopustil tím, že
,,v době od konce měsíce října 2016 do února 2017, v místě svého tehdejšího bydliště v Teplicích, XY, v bývalém penzionu M., okr. Teplice,
1. v době od ledna 2017 do 2. 2. 2017 nejméně v pěti případech prodal pervitin H. B., narozené XY, a R. K., narozenému XY, vždy v množství 0,1 g za částku 70,- Kč,
2. v době od 28. 1. 2017 do 14. 2. 2017 nejméně ve třech případech prodal pervitin B. F., narozenému XY, vždy nezjištěné množství za částku 100,- Kč,
3. v přesně nezjištěné dny v průběhu měsíce ledna 2017 prodal ve třech případech pervitin J. K., narozenému XY, vždy v množství 0,1 g za částku 150,- Kč,
4. v době od 24. 10. 2016 do počátku měsíce února 2017 ve třiceti případech prodal pervitin L. K., narozenému XY, a to ve dvaceti případech v množství 0,1 g za částku 100,- Kč, v deseti případech v množství 0,2 g za částku 200,- Kč,
5. v přesně nezjištěný den v polovině února 2017 prodal v jednom případě B. Š., narozenému XY, pervitin v množství 0,2 g za částku 200,- Kč,
a tohoto jednání se dopustil přesto, že pervitin obsahuje metamfetamin, což je psychotropní látka uvedená v seznamu č. 5 přílohy č. 5 k vládnímu nařízení č. 463/2013 Sb., a obviněný k nakládání s takovou látkou neměl žádné zákonné oprávnění“.
Za tento přečin a sbíhající se zvlášť závažný zločin loupeže byl obviněný J. N. podle §173 odst. 1 tr. zákoníku za použití §43 odst. 2 tr. zákoníku odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání tři a půl roku, pro jehož výkon byl podle §56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Současně byl zrušen výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu v Teplicích ze dne 28. 6. 2017, sp. zn. 2 T 94/2017, který nabyl právní moci dne 10. 8. 2017, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
2. Ministr spravedlnosti podal dne 26. 6. 2018 pod č. j. MSP-178/2018–OJD–SPZ/4 podle §266 odst. 1 tr. ř. proti shora uvedenému rozsudku Okresního soudu v Teplicích stížnost pro porušení zákona, a to ve prospěch obviněného J. N.
3. Ve svém opravném prostředku ministr spravedlnosti nejprve vymezil obecná východiska vztahující se k ústavně garantovanému právu na zákonného soudce a poté konkrétně rozvedl, že s ohledem na příslušná ustanovení zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen ,,zákon o soudech a soudcích“) a trestního řádu měla být trestní věc obviněného J. N. projednána před senátem Okresního soudu v Teplicích, což se také, jak vyplývá z obsahu trestního spisu sp. zn. 4 T 1/2018, stalo. V předmětné trestní věci se konalo hlavní líčení dne 26. 1. 2018, kdy byl vyhlášen odsuzující rozsudek, přičemž věc projednal a rozhodl senát ve složení z předsedy senátu Mgr. Milana Ference a přísedících Jiřího Chvojky a Karla Schmieda. Při přezkumném řízení však bylo z obsahu přípisu obce Z. ze dne 18. 12. 2013 zjištěno, že soudnímu přísedícímu Karlu Schmiedovi začalo čtyřleté funkční období dnem 17. 12. 2013. V době před vyhlášením odsuzujícího rozsudku ve věci Okresního soudu v Teplicích, sp. zn. 4 T 1/2018, však již toto funkční období fakticky skončilo. Zastupitelstvu obce Z. byl dne 26. 1. 2018 předložen návrh na opětovné zvolení pana Karla Schmieda do funkce přísedícího, nicméně zastupitelstvo tohoto kandidáta zvolilo do funkce přísedícího až dne 14. 3. 2018. Podle §66 odst. 1 zákona o soudech a soudcích však může přísedící svoji funkci vykonávat, jestliže neskládá slib, ode dne následujícího po dni zvolení, což v posuzovaném případě bylo ode dne 15. 3. 2018.
4. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem ministr spravedlnosti navrhl, aby Nejvyšší soud podle §268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že rozsudkem Okresního soudu v Teplicích ze dne 26. 1. 2018, sp. zn. 4 T 1/2018, byl porušen zákon v neprospěch obviněného J. N., a to v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen ,,Listina“), v ustanoveních §2 odst. 9 a §314a tr. ř. a v ustanoveních §35 a §66 zákona o soudech a soudcích, aby podle §269 odst. 2 tr. ř. zrušil napadený rozsudek Okresního soudu v Teplicích ze dne 26. 1. 2017, sp. zn. 4 T 1/2018, jakož i všechna další rozhodnutí na něj obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, a aby podle §270 odst. 1 tr. ř. přikázal Okresnímu soudu v Teplicích, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
5. Nejvyšší soud, jako soud příslušný rozhodovat o stížnostech pro porušení zákona (§266 odst. 1 tr. ř.), z podnětu stížnosti pro porušení zákona přezkoumal podle §267 odst. 3 tr. ř. zákonnost a odůvodněnost těch výroků, proti nimž byla podána, v rozsahu a z důvodů v ní uvedených, jakož i předcházející řízení, a dospěl k závěru, že stížnost ministra spravedlnosti je důvodná.
6. S ohledem na výše uplatněné námitky ministra spravedlnosti považuje Nejvyšší soud za nutné v obecné rovině připomenout, že podle čl. 38 odst. 1 Listiny nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci. Příslušnost soudu i soudce stanoví zákon.
7. Podle §16 tr. ř. řízení v prvním stupni koná, jestliže tento zákon nestanoví něco jiného, okresní soud.
8. Podle §2 odst. 9 tr. ř. v trestním řízení před soudem rozhoduje senát nebo samosoudce; předseda senátu nebo samosoudce rozhodují sami jen tam, kde to zákon výslovně stanoví.
9. Podle §314a odst. 1 tr. ř. samosoudce koná řízení o trestných činech, na které zákon stanoví trest odnětí svobody, jehož horní hranice nepřevyšuje pět let. Ustanovení odstavce 1 se však neužije, jestliže má být uložen souhrnný trest nebo společný trest a dřívější trest byl uložen v řízení před senátem.
10. Podle §35 odst. 1, odst. 2 zákona o soudech a soudcích rozhoduje okresní soud v případech stanovených zákony o řízení před soudy v senátech; v ostatních případech rozhoduje samosoudcem. Senáty okresního soudu se skládají z předsedy a dvou přísedících.
11. Podle §66 odst. 1 zákona o soudech a soudcích dále platí, že přísedící vykonává svou funkci ode dne následujícího po dni složení slibu. Jestliže slib neskládá (podle §62 odst. 2 zákona o soudech a soudcích se složení slibu neopakuje, byl-li přísedící zvolen znovu), vykonává přísedící svou funkci ode dne následujícího po dni zvolení.
12. Podle §96 písm. a) zákona o soudech a soudcích funkce přísedícího zaniká uplynutím funkčního období, na které byl do funkce zvolen (podle §61 odst. 2 zákona o soudech a soudcích jsou přísedící voleni do funkce na dobu 4 let).
13. Nejvyšší soud v návaznosti na výše uvedená teoretická východiska konstatuje, že trestní věc obviněného J. N. měla být podle zákona projednána a rozhodnuta senátem Okresního soudu v Teplicích složeným z předsedy a dvou přísedících, k čemuž také došlo. Ze spisového materiálu dále vyplývá, že v předmětné trestní věci se konalo hlavní líčení dne 26. 1. 2018, kdy byl vyhlášen i odsuzující rozsudek, přičemž věc projednal a rozhodl senát Okresního soudu v Teplicích složený z předsedy senátu Mgr. Milana Ference a přísedících Jiřího Chvojky a Karla Schmieda.
14. Z obsahu přípisu obce Z. ze dne 18. 12. 2013 však bylo zjištěno, že přísedícímu Karlu Schmiedovi začalo jeho čtyřleté funkční období dnem 17. 12. 2013. Toto funkční období přitom podle zákona skončilo dne 17. 12. 2017, tedy ještě před projednáním a rozhodnutím ve věci Okresním soudem v Teplicích dne 26. 1. 2018, sp. zn. 4 T 1/2018. Okresnímu soudu v Teplících byl pak sice dne 19. 3. 2018 zaslán přípis obce Z. ohledně znovuzvolení Karla Schmieda jako přísedícího Okresního soudu v Teplicích, nicméně zastupitelstvo obce Z. jej zvolilo do této funkce až dne 14. 3. 2018. Ve smyslu §66 odst. 1 zákona o soudech a soudcích tak mohl Karel Schmied funkci přísedícího vykonávat až ode dne 15. 3. 2018. Z toho vyplývá, že v době rozhodnutí Okresního soudu v Teplicích dne 26. 1. 2018 Karel Schmied nemohl vykonávat funkci přísedícího, neboť jeho funkční období skončilo dne 17. 12. 2017 a bylo opětovně obnoveno až ode dne 15. 3. 2018.
15. Na základě těchto skutečností je tedy zřejmé, že postupem Okresního soudu v Teplicích byl porušen zákon v neprospěch obviněného J. N., neboť senát, který předmětnou věc projednal a rozhodl, nebyl náležitě obsazen.
16. S ohledem na shora uvedené vyslovil Nejvyšší soud podle §268 odst. 2 tr. ř. závěr, že pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Teplicích ze dne 26. 1. 2018, sp. zn. 4 T 1/2018, a v řízení mu předcházejícím byl porušen zákon v neprospěch obviněného J. N. v čl. 38 odst. 1 Listiny, v ustanoveních §2 odst. 9 a §314a tr. ř. a v ustanoveních §35 a §66 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích. Nejvyšší soud proto podle §269 odst. 2 tr. ř. zrušil rozsudek Okresního soudu v Teplicích ze dne 26. 1. 2018, sp. zn. 4 T 1/2018, jakož i další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Současně podle §270 odst. 1 tr. ř. Okresnímu soudu v Teplicích přikázal, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
17. Úkolem Okresního soudu v Teplicích, jemuž se předmětná věc vrací k dalšímu řízení, bude věc znovu projednat tak, aby mohl učinit zákonu odpovídající rozhodnutí. To znamená, že Okresní soud v Teplicích věc projedná a rozhodne v náležitém obsazení senátu. Při dalším postupu bude třeba mít na paměti, že Nejvyšším soudem bylo vysloveno, že zákon byl porušen v neprospěch obviněného J. N., a proto nemůže podle §273 tr. ř. v novém řízení dojít ke změně rozhodnutí v jeho neprospěch. Zároveň nutno ve smyslu §270 odst. 4 tr. ř. připomenout závaznost právního názoru, který v tomto rozhodnutí Nejvyšší soud vyslovil.
18. Nejvyšší soud závěrem upozorňuje, že vzhledem ke zrušení rozsudku Okresního soudu v Teplicích ze dne 26. 1. 2018, sp. zn. 4 T 1/2018, kterým byl uložen souhrnný trest, se obnovuje platnost výroku o trestu v předchozím rozsudku Okresního soudu v Teplicích ze dne 28. 6. 2017, sp. zn. 2 T 94/2017, zrušeného při ukládání souhrnného trestu podle §43 odst. 2 tr. zákoníku (srov. R 58/1977).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 11. 12. 2018
JUDr. Stanislav Rizman
předseda senátu