ECLI:CZ:NS:2018:20.CDO.1012.2018.1
sp. zn. 20 Cdo 1012/2018-654
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl pověřeným členem senátu JUDr. Karlem Svobodou, Ph.D., v právní věci žalobkyně ARIS TRADE s.r.o. v likvidaci se sídlem v Turnově, Palackého č. 440, identifikační číslo osoby 25495551, zastoupené JUDr. Jiřím Duchoněm, advokátem se sídlem v Turnově, Antonína Dvořáka č. 293, proti žalované Sklostroj Turnov CZ, s.r.o. , se sídlem Přepeře č. 210, identifikační číslo osoby 60111739, zastoupené JUDr. Borisem Treglem, advokátem se sídlem v Praze 1, V Celnici č. 1034/6, za účasti „ Společenství vlastníků jednotek domu Ocelářská 949“ se sídlem v Praze 9, Ocelářská č. 949/41, identifikační číslo osoby 28920058, zastoupenému Mgr. Martinem Kašparem, advokátem se sídlem v Praze 8, Nad Rokoskou č. 1228/38, o vyloučení věcí z exekuce, vedené u Okresního soudu v Semilech pod sp. zn. 8 C 27/2012, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 12. března 2015, č. j. 25 Co 689/2013-609, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.) :
Krajský soud v Hradci Králové v záhlaví označeným rozsudkem potvrdil rozsudek Okresního soudu v Semilech ze dne 23. 5. 2013, č. j. 8 C 27/2012-458, a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dne 13. 7. 2015 dovolání.
Vzhledem k datu vydání napadeného rozhodnutí odvolacího soudu a k době zahájení řízení se uplatní pro dovolací řízení - v souladu s bodem 7. čl. II přechodných ustanovení části první zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, a s bodem 2. čl. II přechodných ustanovení části první zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony a s bodem 2. čl. II přechodných ustanovení části první zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony - zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013 (dále jen „o. s. ř.“).
Dovolací soud přihlíží kdykoliv za řízení k tomu, zda jsou splněny podmínky řízení (srov. ustanovení §243b ve spojení s ustanovením §103 o. s. ř.).
Z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Hradci Králové dovolací soud zjistil, že žalobkyně, zapsaná v oddíle C, vložka 29470, byla ke dni 9. 3. 2018 vymazána z obchodního rejstříku po ukončené likvidaci (důvodem výmazu byla skutečnost, že majetek povinné nepostačoval ani k náhradě nákladů insolvenčního řízení - §82 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob, ve znění pozdějších předpisů). Podle §243b o. s. ř. platí pro dovolací řízení přiměřeně ustanovení o řízení před soudem prvního stupně, není-li stanoveno jinak; ustanovení §43, 92, 95 až 99 a 107a však pro dovolací řízení neplatí.
Podle §103 o. s. ř. soud kdykoli za řízení přihlíží k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení).
Podle §107 odst. 1 věty první o. s. ř. jestliže účastník ztratí po zahájení řízení způsobilost být účastníkem řízení dříve, než řízení bylo pravomocně skončeno, posoudí soud podle povahy věci, zda v řízení může pokračovat.
Podle §107 odst. 5 věty první o. s. ř. neumožňuje-li povaha věci v řízení pokračovat, soud řízení zastaví.
Ztratila-li žalobkyně po zahájení dovolacího řízení způsobilost být účastnicí řízení a je-li z povahy likvidace žalobkyně dáno, že nemá právního nástupce, Nejvyšší soud dovolací řízení podle §107 odst. 5 věty první s přihlédnutím k §243b o. s. ř. zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.)
Dovolatelka v dovolání dále navrhuje odklad právní moci dovoláním napadeného rozsudku odvolacího soudu. Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 23. 8. 2017, sp. zn. III. ÚS 3425/16, dospěl k závěru, že jsou-li splněny důvody pro odmítnutí dovolání či pro zastavení dovolacího řízení (§243c o. s. ř.), není „projednatelný“ ani návrh na odklad vykonatelnosti či právní moci dovoláním napadeného rozhodnutí odvolacího soudu, protože jde o návrh akcesorický. S ohledem na výše uvedené se proto Nejvyšší soud nezabýval návrhem žalobkyně na odklad právní moci rozhodnutí odvolacího soudu.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 21. 3. 2018
JUDr. Karel Svoboda, Ph.D.
pověřený člen senátu