ECLI:CZ:NS:2018:20.CDO.2099.2018.1
sp. zn. 20 Cdo 2099/2018-2029
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Zbyňka Poledny a soudců JUDr. Karla Svobody, Ph.D., a JUDr. Aleše Zezuly, ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného Statutárního města Ústí nad Labem , se sídlem v Ústí nad Labem, Velká Hradební č. 2336/8a, identifikační číslo osoby 00081531, zastoupeného JUDr. Ing. Alexejem Brachem, advokátem se sídlem v Litoměřicích, Marie Majerové č. 2250, proti povinným 1) V. B. , Ú. n. L., a 2) V. H. , Ú. n. L., adresa pro doručování: Ú. n. L., pro 600 000 Kč s příslušenstvím, prodejem nemovitostí, vedené u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 49 E 59/2001, o dovolání povinného 1) proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 22. března 2017, č. j. Nco 26/2017-1747, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
Okresní soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 30. srpna 2001, č. j. 49 E 59/2001-18, nařídil výkon rozhodnutí prodejem nemovitostí podle pravomocného a vykonatelného rozsudku Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. 4. 1998, č. j. 9 C 398/96-36, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. 11. 1999, č. j. 12 Co 127/99-51, k uspokojení pohledávky oprávněného ve výši 600 000 Kč s příslušenstvím, dále pro náklady předcházejícího řízení ve výši 63 810 Kč a náklady návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí ve výši 34 008 Kč.
Povinní v průběhu řízení vznesli námitku podjatosti soudkyně Krajského soudu v Ústí nad Labem JUDr. Jany Novákové. Krajský soud v Ústí nad Labem uvedenou námitku v souladu s ustanovením §15b odst. 1 a §16 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen „o. s. ř.“, předložil nadřízenému vrchnímu soudu k rozhodnutí.
Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 22. března 2017, č. j. Nco 26/2017-1747, rozhodl, že soudkyně senátu 14 Co Krajského soudu v Ústí nad Labem JUDr. Jana Nováková není vyloučena z projednávání a rozhodnutí věcí vedených u tohoto soudu pod sp. zn. 14 Co 1117/2016, 14 Co 1118/2016, 14 Co 1119/2016, 14 Co 1120/2016 a 14 Co 1121/2016.
Výše uvedené usnesení napadl povinný 1) dovoláním.
Dovolacímu přezkumu ve smyslu ustanovení §237 o. s. ř. podléhají pouze ta rozhodnutí, kterými bylo ukončeno odvolací řízení, tedy taková rozhodnutí, která vydal soud druhého stupně jako soud odvolací (v režimu odvolacího řízení podle §201 a násl. o. s. ř.), v rámci rozhodování o odvolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně; je lhostejné, zda šlo o rozhodnutí soudu prvního stupně vydaná ve věci samé nebo o rozhodnutí řešící toliko některou z procesních otázek.
V dané věci povinný 1) sice směřuje své dovolání proti rozhodnutí, které vydal Vrchní soud v Praze, ovšem přehlíží, že nejde o rozhodnutí, které by bylo rozhodnutím odvolacího soudu o odvolání ve smyslu ustanovení §236 a §237 o. s. ř. (kterým se odvolací řízení končí), nýbrž jde o rozhodnutí vydané vrchním soudem v pozici tzv. soudu nadřízeného na základě v řízení vznesené námitky podjatosti, o které je povolán nadřízený soud rozhodovat ve smyslu §15b odst. 1 a §16 odst. 1 o. s. ř. Z podaného je zřejmé, že napadené rozhodnutí není způsobilé pro dovolací přezkum. Jestliže i přes uvedené skutečnosti (a přes poučení o nepřípustnosti opravného prostředku obsažené v dotčeném rozhodnutí) povinný 1) proti němu podal dovolání, brání jeho projednání nedostatek funkční příslušnosti Nejvyššího soudu (§10a o. s. ř.), který zároveň představuje neodstranitelný nedostatek podmínky řízení. Z uvedeného důvodu dovolacímu soudu nezbylo než řízení o dovolání proti napadenému usnesení postupem podle ustanovení §104 odst. 1 o. s. ř ve spojení s ustanovením §243b o. s. ř. zastavit (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. května 2014, sp. zn. 28 Cdo 1952/2014 nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. září 2015, č. j. 30 Cdo 2840/2014).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§243f odst. 3 o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 2. 7. 2018
JUDr. Zbyněk Poledna
předseda senátu