ECLI:CZ:NS:2018:20.CDO.2464.2018.1
sp. zn. 20 Cdo 2464/2018-463
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu JUDr. Zbyňka Poledny a soudců JUDr. Karla Svobody, Ph.D., a JUDr. Aleše Zezuly v exekuční věci oprávněné CASPER UNION s. r. o. , se sídlem v Praze 1, Olivova č. 948/6, identifikační číslo osoby 24830801, zastoupené Mgr. Soňou Bernardovou, advokátkou se sídlem v Brně, Koliště č. 259/55, proti povinné M. J. , P., zastoupené Mgr. Radkou Mackovou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Celetná č. 554/4, pro 56 745 Kč s přísl., vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 15 Nc 6843/2005, o dovolání povinné proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 10. listopadu 2017, č. j. 14 Co 329/2017-360, takto:
Návrh na odklad vykonatelnosti a právní moci usnesení Městského soudu v Praze ze dne 10. listopadu 2017, č. j. 14 Co 329/2017-360, se zamítá .
Odůvodnění:
Obvodní soud pro Prahu 8 usnesením ze dne 17. 5. 2017, č. j. 15 Nc 6843/2005-323, zamítl návrh povinné na částečné zastavení exekuce.
Městský soud v Praze k odvolání povinné v záhlaví označeným usnesením rozhodnutí soudu prvního stupně změnil tak, že se řízení o návrhu povinné na částečné zastavení exekuce ze dne 30. října 2013 zastavuje (výrok I.) a dále usnesení soudu I. stupně potvrdil v části, jíž byl zamítnut návrh povinné na částečné zastavení exekuce ze dne 3. září 2013 ohledně nemovitých věcí, a to pozemku parc. o výměře 359 m 2 , druh: ostatní plocha, využití jiná plocha, pozemku parc. o výměře 43 m 2 , druh: ostatní plocha, využití jiná plocha, vše v katastrálním území K. v obci K., zapsaných v katastru nemovitostí, vedeném Katastrálním úřadem pro S. k., katastrální pracoviště K., na LV, a stavby rekreační chaty, nezapsané v katastru nemovitostí, stojící tamtéž na pozemku parc. (výrok II.).
Proti usnesení odvolacího soudu podala povinná dovolání a navrhla, aby dovolací soud odložil právní moc a vykonatelnost napadeného rozhodnutí.
Podle §243 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), před rozhodnutím o dovolání může dovolací soud i bez návrhu odložit
a) vykonatelnost napadeného rozhodnutí, kdyby neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí hrozila dovolateli závažná újma, nebo
b) právní moc napadeného rozhodnutí, je-li dovolatel závažně ohrožen ve svých právech a nedotkne-li se odklad právních poměrů jiné osoby než účastníka řízení.
Povinná se domnívá, že je dán důvod k odkladu právní moci a vykonatelnosti rozhodnutí, neboť je „ohrožena na svých právech a výkonem rozhodnutí jí hrozí závažná újma, protože nemovité věci, které jsou předmětem exekuce, jsou obydlím povinné a jejího manžela“. V dané věci však případný odklad právní moci nebo vykonatelnosti dovoláním napadeného usnesení, jímž nebylo vyhověno návrhu na zastavení exekuce, sám o sobě [aniž by dovolatelka podala návrh na odklad samotné exekuce (§266 odst. 2 o. s. ř., §54 odst. 1,2 ex. řádu)] nevede k tomu, že by exekuce nadále nebyla prováděna. Účel sledovaný návrhem dovolatelky na odklad právní moci nebo vykonatelnosti dovoláním napadeného rozhodnutí tak nemůže být naplněn.
Vzhledem k výše uvedenému dovolací soud návrh na odklad právní moci a vykonatelnosti napadeného rozhodnutí zamítl.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 17. 7. 2018
JUDr. Zbyněk Poledna
předseda senátu