ECLI:CZ:NS:2018:20.CDO.4324.2018.1
sp. zn. 20 Cdo 4324/2018-362
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Vladimírem Kůrkou v exekuční věci oprávněné Hypoteční banky, a. s., identifikační číslo osoby 13584324, sídlem Radlická 333/150, 150 00 Praha 5, proti 1) povinné M. D., narozené XY, bytem XY, zastoupené Mgr. Michalem Špulkou, advokátem, se sídlem Bozděchova 1840/7, 150 00 Praha 5 - Smíchov, a 2) povinné J. K., narozené XY, bytem XY, zastoupené obecným zmocněncem J. K., narozeným XY, bytem XY, doručovací adresa XY, o návrzích 1. a 2. povinné na zastavení exekuce pro částku 1 675 607,20 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 67 EXE 435/2016, o dovolání 2. povinné proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. 1. 2018, č. j. 68 Co 441/2017 - 260, takto:
Řízení o dovolání 2. povinné se zastavuje .
Odůvodnění:(stručné dle §243f odst. 3 o. s. ř.) :
Proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. 1. 2018, č. j. 68 Co 441/2017-260 (dovolání na č. l. 295), jež potvrdilo usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 30. 8. 2017, č. j. 67 EXE 435/2016-189, které zamítlo návrhy 1. i 2. povinné na zastavení exekuce vedené na základě pověření tohoto soudu ze dne 22. 2. 2016, č. j. 67 EXE 435/2016-17, podala 2. povinná dne 4. 5. 2018 (soudu doručeno dne 10. 5. 2018) dovolání. V části nazvané „Příloha“ 2. povinná učinila „ žádost o poskytnutí právního zastoupení ex offo pro případ dovolání k NS ČR “, jež následně (č. l. 296) konkretizovala slovy „ žádám Vás tímto o určení právního zastoupení před Nejvyšším soudem ČR ve věci mimořádného opravného prostředku do usnesení ze dne 19. 2. 2018, č. j. 156 EX 116/16-225, Exekutorského úřadu Praha – západ, soudní exekutor JUDr. Milan Makarius, zastoupen exekutorským kandidátem D. Z. “.
Pro nesrozumitelnost podání učinil Obvodní soud pro Prahu 4 usnesením ze dne 4. 7. 2018, č. j. 67 EXE 435/2016-320, výzvu, ve které žádá o jednoznačné uvedení, zda je úmyslem 2. povinné podat dovolání proti shora označenému rozhodnutí. Dále 2. povinnou (v bodu III.) vyzval k objasnění, pro které řízení se domáhá ustanovení právního zastoupení. A konečně, pro případ, že tak 2. povinná neučiní, poučil ji soud zároveň o nutnosti právního zastoupení pro dovolací řízení (viz odůvodnění); k doložení právního zastoupení advokátem pro dané řízení byla 2. povinná vyzvána rovněž.
2. povinná (dovoletelka) na výzvu soudu nikterak nereagovala.
Nejvyšší soud dovolání projednal a rozhodl o něm podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění zákona č. 404/2012 Sb. (čl. II. bod 1, a contr. bod 7., čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb., jakož i čl. II, bod 2. zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony), dále jen „o. s. ř.“, jestliže směřuje proti usnesení odvolacího soudu vydanému dne 15. 1. 2018.
Dovolatelka předně nedostála své povinnosti učiněné jí výzvou soudu prvého stupně doplnit své podání a jednoznačně tak vyjádřit svoji vůli, zda a proti jakému rozhodnutí dovolání činí. Není-li patrné, proti kterému rozhodnutí dovolání směřuje (srov. §241a odst. 2), nelze v řízení o dovolání dále pokračovat, neboť nejsou naplněny základní podmínky přípustnosti řízení (srov. 104 odst. 2).
Dovolatelka nedostála především své povinnosti být zastoupena advokátem pro dovolací řízení (§241 odst. 1, 4 o. s. ř.), a – navzdory výzvě soudu prvého stupně – plnou moc prokazující právní zastoupení, popř. upřesnění požadavku na ustanovení právního zástupce ex offo – ve lhůtě soudem jí poskytnuté – nepředložila (usnesení ze dne 4. 7. 2018, č. j. 67 EXE 435/2016-320 bylo dovolatelce doručeno dne 11. 7. 2018). Stejně tak nedoložila vlastní právnické vzdělání [§241 odst. 2 písm. a) o. s. ř.], jež se ani z připojeného spisu nepodává.
Zastoupení advokátem jako zvláštní procesní podmínka dovolacího řízení představuje obligatorní předpoklad, bez jehož splnění o dovolání rozhodnout nelze.
Nejvyšší soud proto řízení o dovolání zastavil dle ustanovení §241a odst. 2, 241b odst. 2 v návaznosti na ustanovení §104 odst. 2 o. s. ř.
Učinil tak rozhodnutím předsedy senátu, a jen se stručným odůvodněním podle ustanovení §243f odst. 2, 3 o. s. ř.
O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu [§87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů].
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 5. 12. 2018
JUDr. Vladimír Kůrka
předseda senátu