ECLI:CZ:NS:2018:20.CDO.6034.2017.1
sp. zn. 20 Cdo 6034/2017-49
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Vladimírem Kůrkou v exekuční věci oprávněné Intrum Justitia Czech, s.r.o. , identifikační číslo osoby 27221971, se sídlem Klimentská 1216/46, 110 00 Praha 1 – Nové Město, proti povinnému M. Š. , tč. ve VTOS Věznice Pardubice, Husova 194, 130 44 Pardubice, o návrhu povinného na zastavení exekuce pro 60.454,77,- Kč s příslušenstvím, vedené u soudního exekutora Mgr. Dalimila Miky, Exekutorský úřad Klatovy, pod sp. zn. 120 EX 7317/07, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 4. 2017, č. j. 19 Co 119/2017-27, takto:
Řízení o dovolání povinného se zastavuje .
Odůvodnění:(jen stručné dle §243f odst. 3 o. s. ř.) :
Krajský soud v Hradci Králové jako soud odvolací potvrdil usnesením ze dne 25. 4. 2017, č. j. 19 Co 119/2017-27, usnesení Okresního soudu v Semilech ze dne 15. 3. 2017, č. j. 0Nc 2259/2007-17, kterým byl zamítnut návrh povinného na zastavení exekuce nařízené usnesením Okresního soudu v Semilech ze dne 1. 8. 2007, č. j. 0Nc 2259/2007-6 (výrok I.), stejně jako zamítl návrh povinného na částečné zastavení exekuce „srážkami z odměny, jež byla postižena exekučním příkazem soudního exekutora ze dne 6. 8. 2014, č. j. 120 EX 7317/07-32“ (výrok II.).
Vzhledem k nedostatku podmínky povinného advokátního zastoupení byl dovolatel usnesením Okresního soudu v Semilech ze dne 27. 6. 2017, č. j. 0Nc 2259/2007-39, vyzván k jeho odstranění.
Následný návrh povinného na osvobození od soudních poplatků a ustanovení advokáta pro účely dovolacího řízení Okresní soud v Semilech usnesením ze dne 18. 10. 2017, č. j. 0Nc 2259/2007-46, zamítl.
Nejvyšší soud dovolání projednal a rozhodl o něm podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění zákona č. 404/2012 Sb. (čl. II. bod 1, a contr. bod 7., čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb., jakož i čl. II, bod 2. zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony), dále jen „o. s. ř.“, jestliže směřuje proti usnesení odvolacího soudu vydanému dne 25. 4. 2017, přičemž řízení o exekuční výkon rozhodnutí bylo zahájeno dne 9. 7. 2007.
Dovolatel nedostál své povinnosti být zastoupen advokátem pro dovolací řízení (§241 odst. 1, 4 o. s. ř.), a – navzdory výzvě Okresního soudu v Semilech ze dne 27. 6. 2017, doručené mu dne 4. 7. 2017, po neúspěšném řízení o ustanovení zástupce dle §30 o. s. ř. – plnou moc, prokazující právní zastoupení nepředložil (vybavení vlastním právnickým vzděláním se z připojeného procesního spisu nepodává).
Zastoupení advokátem jako zvláštní procesní podmínka dovolacího řízení představuje obligatorní předpoklad, bez jehož splnění o dovolání rozhodnout nelze. Vada řízení – ač dříve odstranitelná – stala se tak vzhledem k uplynutí zákonem určené lhůty pro podání dovolání (§240 odst. 1 o. s. ř.) již vadou nezhojitelnou.
Nejvyšší soud proto řízení o dovolání povinného zastavil dle ustanovení §241b odst. 2 v návaznosti na ustanovení §104 odst. 2 o. s. ř.
Učinil tak rozhodnutím předsedy senátu, a jen se stručným odůvodněním podle ustanovení §243f odst. 2, 3 o. s. ř.
O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu [§87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů].
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 29. ledna 2018
JUDr. Vladimír Kůrka
předseda senátu