ECLI:CZ:NS:2018:20.ND.202.2018.1
sp. zn. 20 Nd 202/2018-138
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zbyňka Poledny a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a JUDr. Karla Svobody, Ph.D., v právní věci žalobkyně MONETA Auto, s. r. o. , se sídlem v Praze 4, Vyskočilova č. 1422/1a, identifikační číslo osoby 60112743, zastoupené JUDr. Miroslavem Nyplem, advokátem se sídlem v Hradci Králové, Dukelská třída č. 15/16, proti žalovanému T. D. , narozenému dne J. n. N., o 12 935,13 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 47 C 56/2017, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc, vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 47 C 56/2017, projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 4.
Odůvodnění:
Žalobkyně se žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 4 dne 20. července 2017 domáhala, aby jí žalovaný zaplatil 12 935,13 Kč s úrokem z prodlení. Ze žaloby vyplývá, že jde o pohledávku ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi žalobkyní jako věřitelkou a žalovaným jako dlužníkem dne 1. září 2015.
Obvodní soud pro Prahu 4 usnesením ze dne 7. února 2018, č. j. 47 C 56/2017-97, vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl, že po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou jako soudu místně příslušnému. Rozhodnutí odůvodnil tím, že dohoda o prorogaci obsažená ve smlouvě o úvěru je neplatná, a jelikož žalovaný má podle centrální evidence obyvatel bydliště v Jablonci nad Nisou, je právě tento soud jako obecný soud žalovaného místně příslušný.
Okresní soud v Jablonci nad Nisou vyslovil s uvedeným postupem nesouhlas a podle ustanovení §105 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o. s. ř.“), věc postoupil Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočce v Liberci s tím, že podle zprávy Policie České republiky žalovaný v době zahájení řízení na adrese evidované v centrální evidenci obyvatel nebydlel.
Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci jako soud nadřízený Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou přezkoumal rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 4 a dospěl k závěru, že nesouhlas Okresního soudu v Jablonci nad Nisou je důvodný.
Obvodní soudu pro Prahu 4 s ohledem na výše uvedené rozhodnutí předložil věc podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. Nejvyššímu soudu.
Podle ustanovení §11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Věcně a místně příslušným je vždy také soud, jehož příslušnost již není možné podle zákona zkoumat nebo jehož příslušnost byla určena pravomocným rozhodnutím příslušného soudu.
Podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Z obsahu spisu vyplývá, že věc patří do pravomoci českých soudů, avšak není známo, kde měl žalovaný v době zahájení řízení bydliště (tj. místo, kde se zdržoval s úmyslem zdržovat se tam trvale). Podle centrální evidence obyvatel je žalovaný hlášen k trvalému pobytu na adrese F. L. Čelakovského č. 4383/1, Jablonec nad Nisou, avšak podle zprávy Policie České republiky ze dne 30. března 2018 (č. l. 127) žalovaný v době zahájení řízení na této adrese nebydlel.
Nejvyšší soud proto podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. určil, přihlížeje k zásadě hospodárnosti, že věc projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 4, u něhož bylo řízení zahájeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 1. 8. 2018
JUDr. Zbyněk Poledna
předseda senátu