ECLI:CZ:NS:2018:20.ND.268.2018.1
sp. zn. 20 Nd 268/2018-40
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu JUDr. Vladimíra Kůrky a soudců JUDr. Karla Svobody, Ph.D., a JUDr. Aleše Zezuly v právní věci žalobce R. Š.. , Ž. n. S., proti žalované B. Š. , Ž. n. S. zastoupené JUDr. Pavlem Durišem, advokátem se sídlem v Praze 5, Pavla Švandy ze Semčic č. 850/7, o návrhu na snížení výživného zletilého dítěte, vedené u Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou pod sp. zn. 7 C 229/2018, o návrhu na delegaci, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou pod sp. zn. 7 C 229/2018 projedná a rozhodne Okresní soud v Jihlavě.
Odůvodnění:
Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou podáním ze dne 3. 9. 2018 předložil Nejvyššímu soudu podle §12 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále též jen „o. s. ř.“ – návrh na přikázání věci jinému soudu téhož stupně s tím, že všichni soudci Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou jsou z projednání věci vyloučeni (viz jejich vyjádření na č. l. 18-24, 27, 29, 31, 37 spisu) pro poměr k žalobci, jenž zastával funkci předsedy Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou a soudce a momentálně je dočasně zproštěn výkonu funkce.
Žalobce navrhl, aby věc byla přikázána k vyřízení Okresnímu soudu v Jihlavě či jinému soudu v obvodu Krajského soudu v Brně; v případě, že by věc měla být přikázána soudu mimo obvod Krajského soudu v Brně, navrhl žalobce, aby byla přikázána Okresnímu soudu v Havlíčkově Brodě.
Žalovaná navrhla, aby věc byla přikázána mimo obvod Krajského soudu v Brně, konkrétně kterémukoliv obvodnímu soudu v Praze z důvodu, že žalobce (který je otcem žalované) byl předsedou a soudcem Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou a více než dvacet let byl a je i nadále v pracovním i osobním kontaktu se soudci nejen ze Žďáru nad Sázavou, ale ze všech soudů v obvodu celého Krajského soudu v Brně.
Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený (§12 odst. 3 o. s. ř.) dospěl k závěru, že podmínky pro přikázání věci jinému soudu téhož stupně podle ustanovení §12 odst. 1 o. s. ř. jsou splněny.
Podle §12 odst. 1 o. s. ř., nemůže-li příslušný soud o věci jednat, protože jeho soudci jsou vyloučeni (§14, §15 odst. 2 a §16a), musí být věc přikázána jinému soudu téhož stupně.
Podle §12 odst. 3 o. s. ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána.
Podle §15 odst. 1 o. s. ř. jakmile se soudce nebo přísedící dozví o skutečnosti, pro kterou je vyloučen, oznámí ji neprodleně předsedovi soudu. V řízení lze zatím učinit jen takové úkony, které nesnesou odkladu.
Podle §15 odst. 2 o. s. ř. předseda soudu určí podle rozvrhu práce místo soudce (přísedícího) uvedeného v odstavci 1 jiného soudce (přísedícího) nebo, týká-li se oznámení všech členů senátu, přikáže věc jinému senátu; není-li to možné, předloží věc k rozhodnutí podle §12 odst. 1. Jde-li o vyloučení podle §14 odst. 1 a předseda soudu má za to, že tu není důvod pochybovat o nepodjatosti soudce (přísedícího), předloží věc k rozhodnutí soudu uvedenému v §16 odst. 1.
V projednávané věci všichni soudci Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou (v jehož obvodu se nachází bydliště žalobce i žalované) oznámili skutečnosti, pro něž jsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci. Žalovaná sice navrhovala přikázání věci „kterémukoliv obvodnímu soudu v Praze“, avšak neuvedla skutečné důvody, pro které má věc být některému obvodnímu soudu v Praze přikázána. Paušální sdělení, že žalobce jako dlouholetý předseda Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou byl a je v pracovním i osobním kontaktu se soudci všech soudů v obvodu Krajského soudu v Brně, nevede Nejvyšší soud k závěru, že by se u Okresního soudu v Jihlavě nenacházel soudce, který by nebyl vyloučen z projednání a rozhodnutí věci.
Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána (§12 odst. 3 věta první o. s. ř.), s přihlédnutím ke skutečnostem vyplývajícím z obsahu příslušného spisu a vzhledem k ekonomickým a praktickým důvodům, s uvážením vzdálenosti sídel jmenovaných okresních soudů, rozhodl o tom, že věc projedná Okresní soud v Jihlavě.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 10. 9. 2018
JUDr. Vladimír Kůrka
předseda senátu