ECLI:CZ:NS:2018:20.ND.331.2018.1
sp. zn. 20 Nd 331/2018-21
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zbyňka Poledny a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a JUDr. Vladimíra Kůrky v exekuční věci oprávněného města Rakovníku , se sídlem v Rakovníku, Husovo náměstí č. 27, identifikační číslo osoby 00244309, zastoupeného Mgr. Lukášem Zscherpem, advokátem se sídlem v Plzni, Lochotínská č. 1108/18, proti povinnému D. A. M. , narozenému XY, naposledy bytem XY, pro 3 600 Kč, vedené u Okresního soudu v Rakovníku pod sp. zn. 24 EXE 2543/2018, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Rakovníku pod sp. zn. 24 EXE 2543/2018, projedná a rozhodne Okresní soud v Rakovníku.
Odůvodnění:
Na základě návrhu oprávněného podal soudní exekutor Mgr. Ing. Jiří Prošek, Exekutorský úřad Plzeň - město, u Okresního soudu v Rakovníku žádost o pověření a nařízení exekuce na majetek povinného pro vymožení pohledávky oprávněného ve výši 3 600 Kč podle vykonatelného exekučního titulu – platebního výměru, který vydal Městský úřad Rakovník dne 19. května 2017 pod sp. zn. MURA/27802/2017.
Okresní soud v Rakovníku usnesením ze dne 14. září 2018, č. j. 24 EXE 2543/2018-16, vyslovil svoji místní nepříslušnost a rozhodl, že věc bude předložena Nejvyššímu soudu České republiky k rozhodnutí o určení místní příslušnosti (§11 odst. 3 o. s. ř.). Dospěl k závěru, že podmínky místní příslušnosti nelze zjistit, neboť povinný, který je státním příslušníkem Rumunska, byl na území České republiky naposledy registrován k pobytu v XY, přičemž současné místo pobytu povinného není známé a soudu rovněž není známo, kde se nachází jeho majetek.
Podle §11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále opět jen „o. s. ř.“), jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle §45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, místně příslušným exekučním soudem je soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
Z usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. září 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, které bylo uveřejněno pod č. 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, plyne, že skutečnost, zda povinný má exekučně postižitelný majetek na území České republiky, který by mohl být po nařízení exekuce soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, vyjde najevo až činností soudem pověřeného soudního exekutora v rámci provádění exekuce. Exekuční soud proto před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinného a rozhoduje
-li Nejvyšší soud podle §11 odst. 3 o. s. ř., určí místně příslušný exekuční soud podle zásady hospodárnosti.
Protože jsou splněny předpoklady stanovené v §11 odst. 3 o. s. ř., Nejvyšší soud
- přihlížeje k zásadě hospodárnosti - určil, že věc projedná a rozhodne soud, u něhož bylo řízení zahájeno a v jehož obvodu byl povinný naposledy registrován k pobytu (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. května 2013, sp. zn. 26 Nd 119/2013, popř. ze dne 14. května 2013, sp. zn. 30 Nd 137/2013).
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 6. 11. 2018
JUDr. Zbyněk Poledna
předseda senátu