ECLI:CZ:NS:2018:20.ND.334.2018.1
sp. zn. 20 Nd 334/2018-19
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Zbyňka Poledny a soudců JUDr. Aleše Zezuly a JUDr. Vladimíra Kůrky v exekuční věci oprávněného města Rakovník , se sídlem úřadu v Rakovníku, Husovo náměstí 27, identifikační číslo osoby 00244309, zastoupeného Mgr. Lukášem Zscherpem, advokátem se sídlem v Plzni, Lochotínská 1108/18, proti povinnému J. N. M. , naposledy R., pro 5 400 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Rakovníku pod sp. zn. 24 EXE 2518/2018, o určení místní příslušnosti podle §11 odst. 3 o. s. ř., takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Rakovníku pod sp. zn. 24 EXE 2518/2018 projedná a rozhodne Okresní soud v Rakovníku.
Odůvodnění:
Okresní soud v Rakovníku (dále rovněž „okresní soud“) vede od 31. 8. 2018 pod sp. zn. 24 EXE 2518/2018 řízení, v němž oprávněné město žádá soud o pověření soudního exekutora Mgr. Ing. Jiřího Proška, Exekutorský úřad Plzeň-město, a nařízení exekuce k vymožení pohledávky ve výši 5 400 Kč podle vykonatelných platebních výměrů vydaných Městským úřadem Rakovník ze dne 5. 9. 2014, č. j. MURA/43304/2014, a ze dne 19. 5. 2017, č. j. MURA/27803/2017.
Usnesením ze dne 14. 9. 2018, č. j. 24 EXE 2518/2018-14, vyslovil okresní soud svoji místní nepříslušnost a věc předložil Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne. Dotazem na Ministerstvo vnitra okresní soud zjistil, že povinný je hlášen v České republice od 18. 8. 2010 do 17. 8. 2011 na adrese v R., a že změnu této adresy neoznámil. Podmínky místní příslušnosti za uvedeného stavu nelze zjistit, proto okresní soud postupoval v souladu s ustanovením §11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).
Podle §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle ustanovení §105 odst. 2 o. s. ř. vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek §11 odst. 3 předloží Nejvyššímu soudu.
Nejvyšší soud v usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 12. listopadu 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněném pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, vyslovil právní názor, že je-li Nejvyšší soud žádán o určení místně příslušného soudu podle §11 odst. 3 o. s. ř., Nejvyšší soud určí místně příslušný soud, aniž zkoumá (aniž je oprávněn zkoumat), zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci
Na tomto základě Nejvyšší soud rozhodl podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. se zřetelem k zásadě hospodárnosti tak, že věc projedná a rozhodne Okresní soud v Rakovníku, u kterého byla podána žádost o pověření a nařízení exekuce, v jehož obvodu se nachází sídlo úřadu oprávněného města, tamtéž vznikl důvod vymáhané pohledávky (titulem jsou nezaplacené místní poplatky za provoz systému komunálních odpadů za část roku 2013, za rok 2014 a za rok 2015, z čehož je mimo jiné zřejmé, že se povinný v Rakovníku zdržoval) a který ve věci provedl prvotní úkony (ohledně hledisek „hospodárnosti“ viz usnesení velkého senátu Nejvyššího soudu ze dne 12. září 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, publikované pod číslem 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Tím není předurčeno, že exekuci na území České republiky bude také možné reálně provést; připomíná se, že v této fázi řízení a pro jeho potřeby se „majetek povinného“, ať už coby relevantní faktor pro založení místní příslušnosti soudu nebo jakožto postižitelný předmět exekuce, nezjišťuje (viz R 4/2013 uvedené výše, viz dále např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. září 2016, sp. zn. 20 Nd 317/2016).
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 23. 10. 2018
JUDr. Zbyněk Poledna
předseda senátu