ECLI:CZ:NS:2018:21.CDO.1213.2018.1
sp. zn. 21 Cdo 1213/2018-196
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jiřího Doležílka a soudců JUDr. Mojmíra Putny a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., v právní věci žalobce TECHNOEXPORT, a. s. se sídlem v Praze 10, Třebohostická č. 3069/14, IČO 00000841, zastoupeného Mgr. Markem Plajnerem, advokátem se sídlem v Praze 1, Na Příkopě č. 957/23, proti žalovanému Waimalu a. s. se sídlem v Abertamech, Blatenská č. 393, IČO 04401964, zastoupenému Mgr. Markem Vojáčkem, advokátem se sídlem v Praze 1, Na Florenci č. 2116/15, o neúčinnost smlouvy o převodu nemovitostí, vedené u Okresního soudu v Rakovníku pod sp. zn. 9 C 60/2016, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 27. září 2017 č. j. 21 Co 156/2017-165, takto:
I. Dovolání žalobce se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
Dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 27. 9. 2017 č. j. 21 Co 156/2017-165 není přípustné podle ustanovení §237 o. s. ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu [srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 1. 2017 sp. zn. 21 Cdo 3914/2016 a v něm vyjádřený právní názor, že v řízení o určení neúčinnosti právního jednání, k němuž došlo v době počínaje dnem 1. 1. 2014, není dán důvod pro přerušení řízení podle ustanovení §109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. jenom proto, že žalobce (věřitel) nemá vykonatelnou pohledávku za dlužníkem a že jeho pohledávka je předmětem (dosud) probíhajícího jiného soudního řízení; dále srov. například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 10. 2017 sp. zn. 21 Cdo 1079/2017, z jehož odůvodnění vyplývá, že k odpůrčí žalobě (§589 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník) je aktivně věcně legitimován věřitel, jehož pohledávka za dlužníkem je vykonatelná, a že vykonatelnou se rozumí pohledávka, která byla věřiteli přiznána vykonatelným rozhodnutím nebo jiným titulem, podle kterého lze nařídit výkon rozhodnutí (exekuci)] a není důvod, aby rozhodné právní otázky byly posouzeny jinak.
Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalobce podle ustanovení §243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 9. května 2018
JUDr. Jiří Doležílek
předseda senátu