ECLI:CZ:NS:2018:21.CDO.1251.2018.1
sp. zn. 21 Cdo 1251/2018-561
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Vítězslavy Pekárkové a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., v právní věci žalobkyně J. M. , zastoupené JUDr. Stanislavem Kadečkou, Ph.D., advokátem se sídlem v Pardubicích, Teplého 2786, proti žalovaným 1) H. S. , zastoupené JUDr. Jiřím Kolaříkem, advokátem se sídlem v Pardubicích, Škroupova č. 561, a 2) A. M. , o určení neplatnosti vydědění a určení dědice, vedené
u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 24 C 19/2014, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 7. června 2017, č. j. 18 Co 451/2016-506, takto:
I. Řízení o dovolání se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o.s.ř.):
Nejvyšší soud České republiky řízení o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 7.6.2017, č.j. 18 Co 451/2016-506 (kterým byl změněn rozsudek Okresního soudu v Pardubicích ze dne 7.3.2016 č.j. 24 C 19/2014-409 tak, že se schvaluje smír mezi účastníky), zastavil podle ustanovení
§241b odst. 2, §104 odst. 2 věty druhé a §243c odst. 3 věty třetí o.s.ř., neboť nebyla splněna zvláštní podmínka dovolacího řízení podle ustanovení §241 o.s.ř., tj. povinné zastoupení dovolatele advokátem. Ani poté, co byl usnesením Okresního soudu v Pardubicích ze dne 6.11.2017, č.j. 24 C 19/2014-549, dovolatelce na její žádost ustanoven zástupce z řad advokátů a uplynula lhůta stanovená v usnesení Okresního soudu v Pardubicích ze dne 15.1.2018, č.j. 24 C 19/2014-553, ustanovený zástupce dovolání podané samotnou dovolatelkou nedoplnil ani nenahradil vlastním podáním, což je ke splnění požadavku na povinné zastoupení podle ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu třeba
(srov. např. názor vyjádřený v usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 22.10.2008
sp. zn. 21 Cdo 4110/2007, usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 16.6.2010 sp. zn. 26 Cdo 853/2010, usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 27.5.2015 sp. zn. 30 Cdo 5196/2014, usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 1.7.2016 sp. zn. 20 Cdo 376/2016).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 27. 6. 2018
JUDr. Roman Fiala
předseda senátu