ECLI:CZ:NS:2018:21.CDO.2363.2018.1
sp. zn. 21 Cdo 2363/2018-345
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jiřího Doležílka a soudců JUDr. Mojmíra Putny a JUDr. Romana Fialy v právní věci žalobce Ing. Pavla Formánka se sídlem ve Slatiňanech, Palackého č. 432, jako insolvenčního správce dlužníka TRANZA Strojírny a. s. se sídlem v Chrudimi, Průmyslová č. 42, IČO 28267141, zastoupeného JUDr. Jiřím Kolaříkem, advokátem se sídlem v Pardubicích, Škroupova č. 561, proti žalovanému ATOMSTROJEXPORT CZ a. s. se sídlem v Pečkách, Třída 5. května č. 166, IČO 25991825, zastoupenému JUDr. Marinou Machytkovou, advokátkou se sídlem v Praze, Kořenského č. 1107/15, o nahrazení souhlasu s vydáním předmětu úschovy, vedené u Okresního soudu v Chrudimi pod sp. zn. 8 C 42/2016, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 6. září 2017 č. j. 27 Co 23/2017-279, takto:
I. Dovolání žalovaného se odmítá .
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 3 388 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Jiřího Kolaříka, advokáta se sídlem v Pardubicích, Škroupova č. 561.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
Nejvyšší soud České republiky dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 6. 9. 2017 č. j. 27 Co 23/2017-279 podle ustanovení §243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl, neboť námitky, kterými žalovaný uplatnil jiný dovolací důvod než ten, který je uveden v ustanovení §241a odst. 1 o. s. ř., a ze kterých nevyplývají žádné rozhodné právní otázky ve smyslu ustanovení §237 o. s. ř., nejsou způsobilé založit přípustnost dovolání podle ustanovení §237 o. s. ř. Z obsahu dovolání (z vylíčení důvodů dovolání – srov. §41 odst. 2 o. s. ř.) vyplývá, že žalovaný prostřednictvím uvedených otázek a jejich řešení v dovolání nezpochybňuje právní posouzení věci odvolacím soudem, ale že nesouhlasí se skutkovými zjištěními, z nichž rozsudek odvolacího soudu vychází [že předmětem dražby konané dne 27. 7. 2011 nebyl – jak bylo soudy zjištěno z dražební vyhlášky, ze znaleckého posudku, na který tato vyhláška odkazuje, z protokolu o dražbě, z potvrzení o nabytí předmětu dražby a ze záznamu dražebního jednání na DVD - podnik dlužníka TRANZA Strojírny a. s. jako celek, nýbrž jen jeho část (některé jeho součásti), a že předmětem dražby nebyly pohledávky dlužníka, a tedy ani pohledávka ve výši 1 127 200 Kč za P. T.], a v jím nabízeném řešení kladených právních otázek předestírá vlastní (opačné) skutkové závěry (že předmětem dražby byl podnik dlužníka TRANZA Strojírny a. s. jako celek), na nichž pak buduje své vlastní a od odvolacího soudu odlišné právní posouzení věci (že na žalovaného přešly s nabytím podniku i pohledávky dlužníka), které ústí v závěr o opodstatněnosti jím uplatněného nároku. Dovolatelem předestřené otázky nejsou právními otázkami, na jejichž vyřešení by záviselo rozhodnutí odvolacího soudu, ale směřují (ve vzájemných souvislostech) proti rozhodujícím skutkovým zjištěním soudů obou stupňů, přičemž dovolací soud neshledal extrémní rozpory mezi závěry odvolacího soudu a provedenými důkazy ani znaky nepřípustné libovůle (srov. též usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 5. 2015 sp. zn. 21 Cdo 1640/2015, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 5. 2017 sp. zn. 21 Cdo 606/2017 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 9. 2017 sp. zn. 23 Cdo 3014/2017, která byla vydána ve skutkově obdobných věcech týkajících se týchž účastníků).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 17. 7. 2018
JUDr. Jiří Doležílek
předseda senátu